Решение по делу № 2а-41/2022 от 17.01.2022

62RS0025-01-2022-000012-54                                                             Дело № 2а-41/2022

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                                                 п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску представителя по доверенности САО «ВСК» Болтава А.О. к судебному приставу по Скопинскому и Милославскому районам ОСП по Рязанской области Луканиной О.С., УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С., выразившееся в неисполнении требований статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу по Скопинскому и Милославскому районам ОСП по Рязанской области Луканиной О.С., УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С., выразившееся в неисполнении требований статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2020г. САО «ВСК» в адрес ответчика был направлен исполнительный лист ФС № 027093125 о взыскании с должника - Папян А.С. в пользу истца денежных средств в размере 548485 рублей 45 копеек. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Луканиной О.С. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административныйистец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав по Скопинскому и Милославскому районам ОСП по Рязанской области Луканина О.С., УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли.

Заинтересованное лицо Папян А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений пунктов 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 03 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство о иных взысканиях имущественного характера в размере 553485 рублей 45 копеек, в отношении Папян А.С., <Дата> года рождения, в пользу САО «ВСК».

Также по данному исполнительному производству установлено, что в рамках проведения исполнительных действий направлены запросы во все регистрирующие органы, банки. На все счета, принадлежащие Папян А.С., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данным ГИБДД Папян А.С. транспортных средств не имеет. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с заявлением в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а именно, выписка с официального сайта федеральной службы судебных приставов сделана 29.12.2021г., а административное исковое заявление направлено в суд 11.01.2022г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным не пропущен.

Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем по Скопинскому и Милославскому районам ОСП по Рязанской области Луканиной О.С. документов усматривается, что комплекс мер, направленный на обращение взыскания с должника Папян А.С., предусмотренный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнен в полном объеме.

Других нарушений судебного пристава-исполнителя по Скопинскому и Милославскому районам ОСП по Рязанской области Луканиной О.С., повлиявших на законность её действий при проверке исполнительного производства, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска представителя по доверенности САО «ВСК» Болтава А.О. к судебному приставу по Скопинскому и Милославскому районам ОСП по Рязанской области Луканиной О.С., УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С., выразившееся в неисполнении требований статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          С.А. Маршанцев.