Решение по делу № 33-4431/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-106/2023                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Ломовский И.В.

Дело № 33-4431/2023

УИД 91RS0019-01-2022-002669-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Коваленко Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коваленко Н.Н., поданной ее представителем Есипчук М.В., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года истец ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обратился в суд с иском к Коваленко Н.Н., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 090,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832,55 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 712 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № по адресу: Республика Крым, <адрес>. Пунктом 3.4.2 Договора №, предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату мощности оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленных договором.

В соответствии с п.11 Приложения № к Договору №, оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объёма потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В связи с тем, что оплата за потребленную энергию производилась не в полном объеме, у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность, что постужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Есипчук М.В. возражал против исковых требований.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Коваленко Н.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 621,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 533 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.Н., поданной ее представителем Есипчук М.В., податель апелляционной жалобы просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 08.06.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, п. 81 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической", потребитель обязан своевременно оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015г между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №.( том 1,л.д.5-15)

Стороны не оспаривают, что Коваленко Н.Н. является потребителем электрической энергии на основании указанного договора по адресу своей регистрации Республика Крым, <адрес>, где установлен общий прибор учета электроэнергии (том 1 л.д. 105).

Согласно выписке из ЕГРН, Коваленко Н.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. (том 1 л.д. 115-121).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что лицевой счет по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно оформлен на имя Коваленко Н.Н.. При этом, в границах прибора учета по её лицевому счету, подключено около 109 абонентов, которые оплачивали через ответчика расходы за потребленную электроэнергию. В настоящее время часть абонентов заключили прямые договора поставки электроэнергии с ГУП РК «Крымэнерго» и оплачивают услуги напрямую, в связи с чем у ответчика образовывается задолженность и происходит двойное начисление.

Согласно расчетам ГУП РК «Крымэнерго» по прибору учета Коваленко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 348 465 кВТ/ч на общую сумму 1 446 128,33 руб. (по тарифу 4,15 руб. за 1 кВТ/ч), из которых ответчиком оплачено 588 079,84 руб.

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в границах прибора учета ответчика действительно подключены иные абоненты, имеющие прямые договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго». (ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно повторному расчету задолженности ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний потребления электроэнергии по прибору учета ответчика были исключены показания потребления ФИО11 с февраля 2022 года по июнь 2022 года в размере 11440 кВТ/ч., потребления ФИО13 с августа 2022 года по июнь 2022 года в размере 1080 кВТ/ч., т.е. в общем размере 12520 кВТ/ч, на сумму 51 958 руб. Показания прибора учета ФИО15 при расчете задолженности Коваленко Н.Н. учитывались.

Из представленного в суд первой инстанции расчета ГУП РК «Крымэнерго» следует, что в границах прибора учета ответчика также подключена ФИО16, имеющая прямой договор энергоснабжения, за период с мая по июнь её потребление составило 836 кВТ/ч., на общую сумму 3469,40 руб. (том № л.д. 41-43).

Согласно актам сверки истца, иные данные о размере потребления и оплате электроэнергии напрямую ГУП РК «Крымэнерго» в юридически значимый период с августа 2021 года по июнь 2022 года иными абонентами, в границах прибора учета ответчика, отсутствуют. Ответчиком наличие излишне начисленной задолженности, за исключением указанной выше, не подтверждено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик является абонентом ГУП РК «Крымэнерго», потребляет электрическую энергию по вышеуказанному адресу, однако оплату за потребленную электроэнергию вносит не в полном объеме. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиком по существу не опровергнут. При этом, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена потребленная электроэнергия в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период в размере 802 621,09 руб. ( сумма иска 1446 128,33 - внесенная оплата 588 079,84 - внесение оплаты иными абонентами – 51958 - 3469,40).

Согласно приложению № к договору энергоснабжения от 21.12.2015г №, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени, которая рассчитывает в соответствии с указанным приложением.

Расчет пени, рассчитанной истцом в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832,55 руб., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованно принят судом и на основании указанного расчета с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 30 832,55 руб. за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей носят информативный характер и не могут являться доказательством, подтверждающим оплату за потребленную электроэнергию иными абонентами, подключенными к прибору учета ответчика, непосредственно в ГУП РК Крымэнерго. Сведений о том, что иные абоненты, подключенные к прибору учета ответчика, кроме абонентов, установленных в судебном заседании, производят оплату потребленной электроэнергии непосредственно в ГУП РК Крымэнерго, в связи с чем происходит двойное начисление, стороной ответчика не представлено. Между тем, ответчик, как сторона договора электроснабжения, должна выполнять условия договора и оплачивать потребленную электроэнергию в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коваленко Н.Н. поданную ее представителем Есипчук М.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Корсакова Ю.М.

                                                                            Крапко В.В.