Решение по делу № 33-1672/2024 от 26.06.2024

Судья: Шапуленко Л.В. Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителей: В.А.А,-Д.И.В., В.А.А,, П.Л.М.-Л.Х.Х., местной администрации городского округа Прохладный КБР-С.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску В.А.А, и П.Л.М. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на автомойку самообслуживания,

по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

В.А.А, и П.Л.М. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просили признать право собственности В.А.А, и П.Л.М. в равных долях на сооружение – Автомойка самообслуживания на 8 постов открытого типа, расположенное по адресу: <адрес>, количеством этажей – 1, площадью застройки – 427,9 кв.м, из которых: Здание операторской, Лит А., общей площадью 55,2 кв.м. (далее – Автомойка).

В обоснование иска указано, что истцы В.А.А, и П.Л.М, являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, общей площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году истцами было осуществлено строительство Автомойки самообслуживания на 8 открытых постов общей площадью застройки 427,9 кв.м., в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Городская архитектура», что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Ч.С.А.

В сентябре 2022 г., после завершения строительства, истцы обращались в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Автомойки самообслуживания, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Автомойки по причине отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство данного объекта в архивах ответчика.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.А, и П.Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, местная администрация городского округа Прохладный КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.А, и П.Л.М. отказать в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее.

Истцы до начала строительных работ не обращались в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о предоставлении разрешения на строительство Автомойки самообслуживания.

Согласно выписке из протокола сессии № Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А, и Л.Х.А. было отказано в отклонении от предельных параметров в виду отсутствия разрешения на строительство. Автор жалобы также утверждает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления данного документа, однако, оно было отклонено.

Вместе с тем, истцы в нарушение требований законодательства, не получив необходимые на то в силу закона согласования и разрешения, обратились в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Автомойки ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как строительство было фактически произведено, в связи с чем, местной администрацией городского округа Прохладный письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.1.1.5/5562 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине того, что отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пологая, что судом первой инстанции выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, каких-либо нарушений не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по делу отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в названном кассационном определении обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, учитывая, что для правомерного разрешения настоящего спора требуется проверить спорный объект на соответствие санитарным нормам и правилам (в том числе, в части отступа от ближайших жилых домов), для которого необходимы замеры профильных специалистов, признавая указанное обстоятельство имеющим правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела, и учитывая, что материалы дела не содержат сведений о проведении проверки в указанной части, в целях разрешения заявленного спора в предусмотренный законодательством срок, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее исследование поручено уполномоченной государственной организации – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, которым в судебную коллегию представлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений расстояния № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что измеренное расстояние от Автомойки до многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 61 м., что не соответствует требованиям п.12.4.5 таб.7.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливающего для подобных объектов санитарно-защитную зону в 100 м. до ближайших жилых домов. При этом, результаты измерений уровней шума не протоколировались, поскольку согласно п.6.7 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Методы контроля. Физические факторы, контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ) при разности измерений уровней звукового давления (уровня звука А) общего шума и фонового шума меньше 3 дБ, влияние источника шума не оценивается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.А, и П.Л.М. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на автомойку самообслуживания, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истцов, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем местной алминстрации городского округа Прохладный КБР – С.Н.А., выслушав возражение на нее представителей: В.А.А, – Д.И.В. В.А.А,, П.Л.М.- Л.Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, суд апелляционной инстанции не установил принадлежность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 770 кв.м., тогда как истцы указывали о его принадлежности им на праве собственности; не установил, что именно расположено на данном земельном участке с кадастровым номером № (навес или автомойка); имеется ли согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № на строительство спорного объекта без отступления от границы земельного участка, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что В.А.А, и П.Л.М. являются собственниками по 1/2 доли Земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1362 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «предпринимательство», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдан Градостроительный план земельного участка с чертежом места допустимого размещения здания, сооружения (т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с проектной документацией, разработанной в 2021 году ООО «Городская архитектура», в 2022 году истцами было осуществлено строительство Автомойки самообслуживания на 8 открытых постов общей площадью застройки 427,9 кв.м. что подтверждается техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Ч.С.А. (т.1 л.д. 24-74, 76-90).

В сентябре 2022 года, после завершения строительства, истцы обратились в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Автомойки самообслуживания на 8 постов по названному адресу (т. 1 л.д. 231).

Однако, письмом местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Автомойки было отказано по причине отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство данного объекта в архивах местной администрации городского округа Прохладный КБР (т. 1 л.д. 75).

С целью установления соответствия спорной постройки установленным документацией по планировке территории Правилам землепользования и застройки г.о.Прохладный и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также действующим строительным, градостроительным требованиям и нормам, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект строительства площадью 55,2 кв.м., и сооружение – Автомойка самообслуживания на 8 постов открытого типа на Земельном участке площадью 1362 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, относится к виду «недвижимое имущество», имеет назначение сооружения дорожного транспорта, и полную степень строительной готовности. Вышеуказанная постройка находится в пределах границ Земельного участка. Строение и сооружения не нарушают Правила землепользования и застройки г.о.Прохладный КБР. Конструкции нежилого здания (фундамент, наружные; стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; строительные конструкции постройки, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию постройки на нормативный срок службы. Конструкции постройки являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Требования пожарной безопасности на спорном объекте выполняются в полном объеме; требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются.

Объект соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Функциональное назначение и фактическое использование постройки, не нарушает правила землепользования и параметры планировки территории расположения указанной постройки, установленные Градостроительным планом земельного участка № РФ№-0556 и техническим планом сооружения.

Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан постройка рекомендуется к дальнейшей эксплуатации.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая, что строительство здания мойки самообслуживания произведено в границах и в соответствии с целевым назначением земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не установлено, а также принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.А.А, и П.Л.М. о признании за ними право собственности на спорную постройку.

Судебная коллегия не может, не согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на спорное строение является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Судебная коллегия истребовала сведения имеющие значения для рассмотрения дела.

Согласно истребованным из ГБУ МФЦ по КБР сведениями судебная коллегия установила, что из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 770 кв.м., были образованы земельный участки с кадастровыми номерами №, №

При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности по 1/2 доли П.Л.М., и В.А.А,, в свою очередь указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе апелляционного производства суду апелляционной инстанции, были представлены сведения из Росреетсра КБР – выписка из ГЕРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что весь земельный участок по автомойкой объединён и ему представлен кадастровый номер №, собственником которого по 1/2 доли в праве являются П.Л.М., и В.А.А,

Собственником земельного участка кадастровым номером № является У.А.А., который дал свое согласие на возведение нежилого строения и навеса, который по окончанию строительства будет находится на меже, без всяких претензий по месту положения строения и в дальнейшем.

С другой стороны указанное строения расположенное за земельных участка принадлежащих истцам граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Н.И.З. которая в свою очередь также дала аналогичное согласие.

В суд апелляционной инстанции от истцов после получения определения о назначении и подготовки указанного были представлены:

- копия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о соответствии объекта автомойки расположенного по адресу <адрес> государственным санитарно–эпидемиологическим правилам и нормативам,

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по КБР об установлении санитарно-защитной зоны автомойки ИП В.А.А, расположенного по адресу <адрес> солгано которого для указанного объекта расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № установлены санитарно-защитные зоны ( в северном, в северно-восточном, восточном, западном в северо-западном направлениях о метров, в юго-восточном направлении 41 метр, в южном направлении 39 метров, в юго-западном направлении 43 метра),

- приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению с установлением санитарно-защитной зоны автомойки ИП В.А.А,,

- сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №,

- согласие смежного собственника земельного участка с кадастровым номером №, (ныне №

- согласие смежного собственника земельного участка с кадастровым номером №,

- копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что объект недвижимости расположенного по адресу <адрес>

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект строительства площадью 55,2 кв.м., и сооружение – автомойка самообслуживания на 8 постов открытого типа на Земельном участке площадью 1362 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, относится к виду «недвижимое имущество», имеет назначение сооружения дорожного транспорта, и полную степень строительной готовности. Вышеуказанная постройка находится в пределах границ Земельного участка. Строение и сооружения не нарушают Правила землепользования и застройки г.о.Прохладный КБР. Конструкции нежилого здания (фундамент, наружные; стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; строительные конструкции постройки, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию постройки на нормативный срок службы. Конструкции постройки являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Требования пожарной безопасности на спорном объекте выполняются в полном объеме; требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются.

Объект соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Функциональное назначение и фактическое использование постройки, не нарушает правила землепользования и параметры планировки территории расположения указанной постройки, установленные Градостроительным планом земельного участка № РФ-07-2-03-0-00-2021-0556 и техническим планом сооружения.

Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан постройка рекомендуется к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как следует из протокола сессии № Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления В.А.А, и Л.А.Х. об уменьшении минимальных отступов от границ Земельного участка до здания Автомойки до 0 м., а также от границы Земельного участка с северной стороны от межевой линии соседнего участка до проектируемых моечных навесов до 0 м. отказано (т.1 л.д.198-201), ранее это свидетельствовало о несоответствии спорного строения градостроительным требованиям, действующим в муниципальном образовании, в части отступов от границ земельного участка в размере 3 м. (п. 2.3 градостроительного плана земельного участка – т.1 л.д. 14-17), в свою очередь Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по КБР установлены санитарно-защитной зоны автомойки ИП В.А.А,, согласно которых данный объект недвижимости не нарушает градостроительные требования, действующим в муниципальном образовании, а также из справки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0205002:312 следует, что собственником являются П.Л.М., и В.А.А,.

В перечне видов разрешенного использования земельного участка (основных, условно разрешенных и вспомогательных) в градостроительном плане земельного участка указан предпринимательство (т.1 л.д. 14-17).

Согласно приложению к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 установлен классификатор видов разрешенного использования земельных участков с изменениями и дополнениями от: 20 апреля, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Код 4.0 вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» которым установлено, что размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Код 4.9.1 Объекты дорожного сервиса размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Код 4.9.1.3 –автомобильные мойки.

Из выше указанного следует, что вид разрешенного использования земельного участка истцами не нарушается (основных, условно разрешенных и вспомогательных) размещение автомойки регламентировано кодами 4.0, 4.9.1, 4.9.1.3., которые содержат сведения о видах разрешённого использования земельного участка.

Возведение спорного объекта на земельных участках с кадастровым номером № (№), № соответствует как виду разрешенного использования, так и целевому назначению земельного участка, а также условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Действительно у истцов отсутствует разрешения на строительство.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке-это исключительный способ защиты права, который может применятся в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В ходе апелляционного производства представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР-С.Н.А. пояснила, что иные нарушения при возведении объекта недвижимости – Автомойка на дату рассмотрения кроме разрешения на строительство отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов первой инстанции ошибочным, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости признания права собственности В.А.А, и П.Л.М. в равных долях на сооружение-Автомойка самообслуживания на 8 постов открытого типа, расположенное по адресу: <адрес>, количеством этажей - 1, площадью застройки - 427,9 кв.м, из которых: Здание операторской, Лит А., общей площадью 55,2 кв.м.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев