Решение по делу № 2-438/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 30 октября 2015 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.А. Плескач,

с участием истца А.В. Буланова и его представителя адвоката В.Л. Попова, представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по Усть-Куломскому району В.Ф. Исламова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.В. к ОМВД России по Усть-Куломскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Буланов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми) о денежной компенсации морального вреда, а именно о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации за незаконное ограничение свободы в размере <данные изъяты> рублей и за незаконное возбуждение уголовного дела, за незаконный допрос в качестве подозреваемого, за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, за незаконное предъявление обвинения в размере <данные изъяты> рублей, и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Весь период находился в стрессовой ситуации.

В судебном заседании истец Буланов А.В. и его представитель адвокат ФИО2 поддержали исковое требование в полном объеме по основаниям указанным в иске. Буланов А.В. дополнительно пояснил, что в период уголовного преследования у него отсутствовало настроение, испытывал унижение, переживал, нервничал, неприятно было и во время отбытия наказания, когда его контролировала на дому инспекция исполнения наказаний. На него был одет электронный браслет, с которым он испытывал дискомфорт и постоянно напоминал об уголовном наказании, был ограничен по времени пребывания на улице. За медицинской помощью в учреждения он не обращался. Официально нигде не работал, поскольку по месту жительства нет работы по его профессии, а выезд на работу в другую местность был ограничен.

Представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 поддержал представленные возражения по иску и считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда в результате уголовного преследования.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми, представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании участия не приняло. В представленном суду письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав сторону истца, представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела (№) № постановлением начальника ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> (далее -УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Буланов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы <данные изъяты>. Приговором установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установлены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из извещения и уведомления филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Буланов А.В. начал отбывать назначенное приговором наказание.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Буланов А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> оправдан на основании п. 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Булановым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова А.В. оставлен без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В развитие данных конституционных положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, к которым относится вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, и вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приведенное правило корреспондирует ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено также, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Из содержания ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда не предполагает возможность его точного выражения в определенной денежной сумме.

Одновременно с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. В этой связи закон обязывает суд в каждом случае устанавливать характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их оценка является исключительной прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде он потерял возможность свободно перемещаться по территории Российской Федерации и выезжать за пределы Усть-Куломского района Республики Коми, в том числе в поиске работы. Во время следствия, судебного разбирательства и отбытия наказания он испытывал спектр негативных эмоций, чувства обиды, унижения, отсутствия настроения, переживаний, нервных расстройств. При отбывании наказания для <данные изъяты>, так же, был лишен возможности выходить из дома в вечернее и ночное время.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) место работы Буланова А.В. <данные изъяты>, то есть, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент вынесения приговора, Буланов А.В. официально трудоустроен не был. Назначенное приговором уголовное наказание не связано с реальным лишением свободы. Истец во время уголовного преследования по основаниям нравственных страданий за медицинской помощью не обращался. От возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до отмены приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истекло чуть <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Буланов А.В. был оправдан.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в целом подлежит снижению до <данные изъяты>.

Определенный судом размер компенсации учитывает весь период незаконного уголовного преследования и отбытие наказания истца, в результате чего были ограничены его конституционное право на свободу передвижения и иные предоставленные законом права и свободы, повлекшие причинение нравственных страданий.

Ссылка истца на то, что суду при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из сложившейся по аналогичным делам практики разрешения споров Европейского суда, является необоснованной, поскольку исходя из норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных при его разрешении. Указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми входит в систему МВД РФ, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца к ОМВД России по Усть-Куломскому району не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за услуги адвоката ФИО2 по соглашению за консультацию, подготовку иска и участие в суде.

С учетом характера спора, объема выполненных юридических услуг заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд считает явно завышенным, поскольку данное правоотношение не представляет сложности по сбору и анализу обстоятельств, следовательно, содержит незначительный объем для консультации и времени для подготовки иска. Судебное разбирательство длилось не более одного часа по времени. С учетом указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буланова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буланова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буланова А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Буланова А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Буланова А.В. о взыскании с ОМВД России по Усть-Куломскому району денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 05.11.2015.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин