Решение по делу № 2-1739/2021 от 15.02.2021

№ 2-1739/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-001109-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ракетный-3» к Баранову С.А., Барановой Светлане Николаевне о понуждении к допуску в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ТСЖ «Ракетный-3» с иском к Баранову С.А., Барановой С.Н. о понуждении к допуску в квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению общего собрания многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Ракетный-3». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № от <дата> приняты решения о капитальном ремонте инженерных сетей водоснабжения. Между ТСЖ «Ракетный-3» и ООО «Олимп» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта системы ГВС и ХВС в доме <адрес> №. <дата> на информационном стенде 1 этажей дома была размещена информация о проведении капитального ремонта системы ХВС, ГВС и необходимости в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам ООО «Олимп». Ремонтные работы были запланированы на <дата>. Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Ракетный-3» Литвинова С.А., установлено, что ответчики отказались предоставить доступ в квартиру №, от подписания акта отказались. <дата> в адрес ответчиков направлено письменное уведомлением о предоставлении доступа в принадлежащую им квартиру <дата> с 09:00 ч., дополнительно предлагалось – в случае отсутствия возможности предоставить доступ – сообщить и скорректировать дату и время работ. <дата> ответчики повторно отказались предоставить доступа в квартиру, акт подписан ответчиком Барановым. Ввиду непредоставления доступа в квартиру № до настоящего времени и отсутствия возможности проведения капитального ремонта сохраняется вероятность порыва стояков ГВС и ХВС с причинением вреда имуществу жильцов дома. Просит обязать Баранову С.Н., Баранова С.А. предоставить доступ к общедомовому стояку горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> для проведения работ по замене общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения. Взыскать с них солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Решение обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Баранова С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на иск.

Ранее в судебном заседании представитель истца Тарпонович М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчики предоставили доступ к общему имуществу для осмотра, но ремонтные работы провести не позволили.

Ранее в судебном заседании ответчик Баранов С.А. исковые требования не признал.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление ответчика Барановой С.Н., согласно которым в принадлежащей ей квартире сделан дорогостоящий ремонт в санузлах, при проведении которого была произведена замена стальных труб на пластиковые, а стены облицованы кафельной плиткой. Аварий и протечек водопровода нет. На общем собрании по вопросу капитального ремонта системы ГВС, ХВС голосовала против, так как трубы в квартире уже поменяны, а дом новый и срок службы установленных в нем труб еще не вышел. О начале работ узнала от мужа, никаких уведомлений от истца не поступало. На момент проведения работ действовал режим самоизоляции и строительные работы были запрещены. Также в сентябре 2020 г. болела, находилась на карантине и также госпитализировалась. Сейчас муж не работает, делать повторный ремонт возможности нет. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Ракетный-3», что подтверждается протоколом № общего собрания будущих собственником жилого дома по <адрес> от <дата>

Баранова С.Н. (<данные скрыты> доля), Баранов С.А. (<данные скрыты> долей) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № от <дата> приняты решения о капитальном ремонте инженерных сетей водоснабжения.

В материалах дела имеется акт осмотра от <дата> общего имущества многоквартирного дома, составленный ТСЖ «Ракетный-3», согласно которому общедомовые инженерные коммуникации (трубы ГВС, ХВС) находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют коррозию, многочисленные протечки, в местах протечек установлены хомуты (временная мера), коммуникации имеют значительный износ. Необходим капитальные ремонт систем холодного и горячего водоснабжения МКД. Указанное в акте также подтверждается фотографиями, на которых усматриваются многочисленные протечки общедомовых коммуникаций ХВС и ГВС в разных квартирах дома.

Между ТСЖ «Ракетный-3» и ООО «Олимп» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта системы ГВС и ХВС в доме <адрес> №.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Ракетный-3» Литвинова С.А., установлено, что ответчики отказались предоставить доступ в квартиру №, от подписания акта отказались.

<дата> в адрес ответчиков направлено письменное уведомлением о предоставлении доступа в принадлежащую им квартиру <дата> с 09:00 ч., дополнительно предлагалось – в случае отсутствия возможности предоставить доступ – сообщить и скорректировать дату и время работ.

<дата> ответчики повторно отказались предоставить доступа в квартиру, акт подписан ответчиком Барановым.

В деле также имеется акт от <дата>, подписанный председателем ТСЖ «Ракетный-3» Литвиновым С.А., мастером обслуживающей организации ООО «Сервис» Дултаевым И.В., жильцом квартиры № Тощевиковым Н.Г, согласно которому собственники квартиры № Барановы о дате и времени проведения работ по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС общедомового имущества МКД уведомлены <дата> путем направления почтового уведомления. Собственники предоставили доступ в квартиру для осмотра <дата> в 13:10 ч. По результатам осмотра установлено, что в квартире расположены общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения (металлические трубы), установленные при строительстве МКД с визуальными признаками износа. Трубы ХВС, ГВС зашиты (на всю длину) коробом из гипсокартона с керамической плиткой. Собственниками не предоставлен доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения для из замены.

Направление ответчикам уведомления о ремонте <дата> подтверждается описью вложения, квитанцией Почты России от <дата>

Изложенные в акте обстоятельства состояния коммуникаций, наличие короба из гипсокартона с керамической плиткой подтверждаются фотографиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. «о» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ, их продолжительность; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Из ч. 2 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что сотрудники ТСЖ «Ракетный-3» и подрядной организации неоднократно пытались получить доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, для выполнения решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ремонте инженерных сетей водоснабжения.

Отказом обеспечить доступ в жилое помещение ответчики нарушают права и законные интересы жителей данного дома, которые лишены права проживания в комфортных условиях, получения жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы ответчиков о самостоятельной замене стальных труб на пластиковые документально не подтверждены, а также опровергаются актом от <дата>, подписанным председателем ТСЖ «Ракетный-3» Литвиновым С.А., мастером обслуживающей организации ООО «Сервис» Дултаевым И.В., жильцом квартиры № Тощевиковым Н.Г, согласно в квартире № расположены общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения (металлические трубы), установленные при строительстве МКД с визуальными признаками износа.

Доводы ответчиков о болезни, нахождении на лечении, на карантине, о неизвещении о предстоящем ремонте, не освобождают ответчиков от обязанности предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы о неизвещении ответчиков о необходимости предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ. Так, согласно акту от <дата> собственник Баранов С.А. о дате и времени проведения работ по капитальному ремонту был уведомлен <дата> по телефону, дополнительно график замены стояков по квартирам размещен на стенде 1 этажа, от подписи в акте отказался, что засвидетельствовано представителями собственников МКД и подрядной организации. Кроме того, акт от <дата> собственник Баранов С.А. подписал без каких-либо возражений, в данном акте указано о том, что о предстоящем проведении работ он был уведомлен по телефону, дополнительно график замены стояков по квартирам размещен на стенде 1 этажа.

В судебном заседании <дата> ответчик Баранов С.А. согласился обеспечить доступ представителю истца в принадлежащее ему жилое помещение. В деле имеются опись вложения, квитанция Почты России от <дата>, которые подтверждают уведомление ответчиков о необходимости предоставления доступа в квартиру <дата> в 13:10 ч. В эту дату ответчики позволили осмотреть коммуникации, но не позволил провести работы по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС общедолевого имущества МКД.

Суд отмечает, что в любое время с момента рассмотрения дела в суде (февраль 2021 г.) у ответчиков была возможность предоставить доступ для проведения ремонтных работ, что также не было сделано. Из письменных возражений ответчика Барановой С.Н. усматривается, что она в принципе не согласна на проведение работ, так как в санузле дорогостоящий ремонт.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о несогласии с решением общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения, поскольку данное решение недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков об отсутствии материальной возможности сделать новый ремонт, поскольку указанные обстоятельства не отменяют решения собственников МКД о проведении капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения и обязанности ответчика предоставить доступ в жилое помещение для такого ремонта.

Иные доводы ответчиков правового значения для разрешения данного дела не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств дела, на основании приведенных норм права, суд полагает, что исковые требования ТСЖ «Ракетный-3» к Баранову С.А., Барановой С.Н. о понуждении к допуску в квартиру законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру № от <дата>

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписке Тарнопович И.С. о получении денег от <дата>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении заявленной по взысканию суммы критериям разумности, суд учитывает объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель. С учетом изложенного суд считает заявленную сумму в размере 15 000 руб. не соответствующей принципу разумности и потому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики Барановы не являются солидарными должниками, то судебные расходы с них подлежат взысканию в равных долях.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб (порывы стояков ГВС и ХВС и т.д.) или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Ракетный-3» к Баранову С.Н., Барановой С.Н. о понуждении к допуску в квартиру удовлетворить.

Обязать Баранову С.Н., Баранова С.А. предоставить доступ к общедомовому стояку горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> для проведения работ по замене общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения.

Взыскать с Барановой С.Н., Баранова С.А. в равных долях в пользу ТСЖ «Ракетный-3» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья:                                        А.Г. Хиталенко