Решение по делу № 11-145/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-465/2023 (11-145/2023)

УИД 42MS0061-01-2023-000687-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу к Заборовской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу обратилось в суд с иском к Заборовской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Заборовская Е.А. является получателем страховой пенсии по старости. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, из пенсии Заборовской Е.А. истцом ежемесячно производились удержания в размере 50% пенсии в пользу ООО «Инком-С», в счет погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ Всего в пользу ООО «Инком-С», по данному судебному при было удержано 38710,86 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен. Однако, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>-Кузбассу было возвращено Заборовской Е.А. без исполнения, в связи с ненадлежащим оформлением определения. После чего, действия истца по удержанию с Заборовской Е.А. денежных средств из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решений Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаконными. На основании данных решений были выданы исполнительные листы об обязании ОСФР по <адрес>-Кузбассу вернуть незаконно удержанные суммы общем в размере 17889,75 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по исполнительным листам были исполнены в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>-Кузбассу обратился в ООО «Инком-С» с заявлением о возврате удержанной с Заборовской Е.А. суммы в размере 17889,75 руб. и получил отказ, в связи с тем, что денежные средства по судебному приказу в размере 38710,86 руб., удержанные из пенсии Заборовской Е.А., были возвращены ей на основании определения о повороте судебного приказа. Считает, что Заборовская Е.А. действуя недобросовестно, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в полном объеме, имея на руках исполнительные листы об обязании территориального органа ОСФР по <адрес>-Кузбассу вернуть ей незаконно удержанные суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17889,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу к Заборовской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу (ИНН 4207010740, ОГРН 1024200702360) в пользу Заборовской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заборовская Е.А. злоупотребила своим правом на восстановление нарушенный прав и неосновательно сберегла денежные средства. Решением Центрального районного суда <адрес> были признаны незаконными действия Отделения по удержанию из пенсии ответчика в пользу ООО «Инком-С» задолженности. На основании этого решения ответчику была выданы исполнительные листы о взыскании с Отделения незаконно удержанных сумм пенсии в размере 17889,75 руб. Отделение вернуло сумму в размере 17889,75 руб. ответчику. А также ответчик подала заявление о повороте решения суда, ООО «Инком-С» вернул ответчику всю сумму задолженности в размере 38710,84 руб. Т.к. ОСФР является органом принудительного исполнения судебных актов, денежные средства взыскивались не в пользу Отделения, а в пользу ООО «Инком С», соответственно в ООО «Инком-С» был сделан запрос о возврате денежных средств в размере 17889,75 руб. выплаченных ответчику. ООО «Инком-С» отказала в возврате денежных средств в виду того что произошёл поворот решения суда, вся сумма задолженности была возвращена ответчику. Ответчик, обращаясь с заявлением о повороте решения суда, не сообщила суду, что часть денежных средств были возвращены Отделением. Тем самым получила денежные средства и с Отделения и с ООО «Инком-С». При таких обстоятельствах наличие неосновательного сбережения денежных средств имеет место быть.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик Заборовская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Заборовская А.О., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Инком-С» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, - следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца о возврате удержанной по решению суда денежной суммы, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении сумм по исполнительным документам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (л.д.5), из пенсии Заборовской Е.А. ежемесячно производились удержания в размере 50% пенсии в пользу ООО «Инком-С», в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ОСФР по <адрес> -Кузбассу по удержанию из пенсии Заборовской Е.А. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6940,37 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4009,01 руб. были признаны незаконными (л.д.26-31).

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ОСФР по <адрес> -Кузбассу по удержанию из пенсии Заборовской Е.А. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6940,37 руб. также были признаны незаконными (л.д. 9-15).

На основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда <адрес>, Заборовской Е.А. были выданы исполнительные листы (л.д.22-23,34-35), согласно которым ОСФР по <адрес> - Кузбассу произвело выплату Заборовской Е.А. денежных средств в общем размере 17889,75 руб. (л.д.36).

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств исходя из того, что сумма в размере 17889,75 руб. получена ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных решений о признании действий ОСФР по <адрес>-Кузбассу незаконными, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей в решении не отражено, что ответчик Заборовская получила денежные средства в размере 38710,86 руб. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 17889,75 руб., которые истец просит взыскать по настоящему делу, были удержаны Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу в пользу ООО «Инком-С». Однако, ООО «Инком-С» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата излишне удержанных денежных средств из пенсии Заборовской Е.А., в связи с тем, что им определение о повороте исполнения судебного приказа было исполнено (л.д. 38).

Таким образом, судом апелляционной установлено, что полученная Заборовской Е.А. сумма денежных средств в размере 17889,75 руб. получена не основательно и подлежит взысканию в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 715,59 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу к Заборовской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Заборовской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу неосновательное обогащение в размере 17889,75 руб.

Взыскать с Заборовской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в местный бюджет госпошлину в размере 715,59 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Т.П. Ижболдина