Решение по делу № 2-1765/2024 от 12.04.2024

    Дело № 2-1765/2024           копия

УИД 59RS0008-01-2024-002034-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее –                    ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, а также заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Scania, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ТРАКПЛАН», автопоезда в составе транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, собственником которых является ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству Scania, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Также транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, и находящийся в нем груз в результате ДТП сгорели. Ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял служебное задание по перевозке товара (груза) по заявке                           АО «МАКФА». Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ООО «ТРАКПЛАН» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения в размере 238 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 761 633 рубля; расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей. Учитывая выплату по договору ОСАГО, размер ущерба составляет 527 933 рубля (761 633 + 5 000 – 238 700). Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между ООО «ТРАКПЛАН» и ООО «ИТЕКО Россия» утверждено мировое соглашение, по условиям которого                  ООО «ИТЕКО Россия» возместило ООО «ТРАКПЛАН» ущерб в размере                       524 528,7 рублей. Таким образом, в результате судебного урегулирования, сумма ущерба была снижена на 5 933 рубля (527 933 – 522 000). Таким образом, у истца возник ущерб (возмещение ущерба ООО «ТРАКПЛАН») в сумме 524 528,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКФА» направило истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 1 055 604,88 рубля путем взаимозачета. В результате досудебного урегулирования данной претензии, ООО «ИТЕКО Россия» путем взаимозачета возмещено 1 055 604,88 рубля. Таким образом, у истца возник ущерб (взаимозачет по оказанным услугам АО «МАКФА») в сумме 1 055 604,88 рубля. На основании бухгалтерского баланса остаточная стоимость данного полуприцепа на дату ДТП составляла 1 051 801,79 рубля. Данное транспортное средство не подлежало восстановлению, остатки от полуприцепа переданы ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» по договору поставки лома и отходов черных металлов, за остатки данного полуприцепа ООО «ИТЕКО Россия» получило денежную сумму 90 099 рублей. Таким образом, у истца возник ущерб (с учетом полученной денежной суммы от реализации остатков) в сумме 961 702,79 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 2 541 836,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 909 рублей.

Истец ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица АО «МАКФА», ООО «ТРАКПЛАН» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от АО «МАКФА» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь                  статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с неявкой ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут по автодороге «Пермь-Екатеринбург» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 67 км произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с                       ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустившего наезд на стоящее транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством МАН 1932 19.403, государственный регистрационный номер №, с прицепом CHEREAU, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло возгорание автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего                                 ООО «ТРАКПЛАН» и причинены транспортным средствам механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС отдельной роты Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

В соответствии с определением старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17 дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании постановления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (л.д. 48 (л.д. 17 дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), так как в результате ДТП пострадал сам виновник ФИО1, другие лица не пострадали, поэтому признаки административного правонарушения, предусмотренные                        статьей 24.24 КоАП РФ отсутствуют (л.д. 48 дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял перевозку груза на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащих истцу, на основании путевого листа (л.д.24-25, 27-31, 106, 107-108).

Согласно пункту 9.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЕКО Россия» заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.32).

Перевозка ФИО1 груза осуществлялась на основании заключенного между АО «МАКФА» и ООО «ИТЕКО Россия» договора №.01/647 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24-25, 70-88).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ООО «ТРАКПЛАН» и ООО «ИТЕКО Россия» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ИТЕКО Россия» возместило ООО «ТРАКПЛАН» ущерб за повреждение транспортного средства потерпевшего в размере 524 528,7 рублей, из которых: 517 000 рубля - ущерб; 5 000 рублей - расходы на оплату экспертизы; 2 528,7 рублей - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 37-39).

Данное мировое соглашение исполнено ООО «ИТЕКО Россия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 528,7 рублей (л.д. 13).

Согласно бухгалтерской справке АО «МАКФА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продукции, отгруженной по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 055 604,88 рубля (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКФА» направило истцу претензию-уведомление о зачете требования по настоящей претензии в сумме 1 055 604,88 рубля в счет обязательств АО «МАКФА» по оплате в сумме 1 055 604,88 рубля по договору №.01/647 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В результате досудебного урегулирования данной претензии, ООО «ИТЕКО Россия» путем взаимозачета было возмещено АО «МАКФА» 1 055 604,88 рубля, что следует из счетов-фактур и сторонами не оспаривается (л.д. 89-100).

На основании дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляла 1 051 801,79 рубля, учитывая конструктивную гибель, полуприцеп сдан по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на металлолом, размер от реализации остатков составил 90 099 рублей (л.д. 34-36).

Учитывая действия водителя ФИО1, допустившего ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств, и последствий этого в виде уничтожения полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, и повреждения перевозимого груза, истцу причинен ущерб в размере                                         2 541 836,37 рублей (524 528,7 + 1 055 604,88 + 961 702,79 (1 051 801,79 - 90 099)).

Ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Сам по себе факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не влечет его полную материальную ответственность, в частности, не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

В рассматриваемом случае противоправное поведение работника ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре, исходя из системного толкования которого следует, что ответчик, как водитель-экспедитор, должен был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдать правила дорожного движения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ущерб работодателю причинен в результате действий работника ФИО1, допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Однако стоит учесть, что ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение не был привлечен, следовательно, ООО «ИТЕКО Россия» не вправе требовать с работника возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «ИТЕКО Россия» в результате повреждения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащих истцу, и повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «ТРАКПЛАН», со ссылкой на заключение с ним (ФИО1) договора о полной материальной ответственности, не подлежит удовлетворению в полном объеме, а подлежит взысканию в пределах среднего заработка, поскольку транспортное средство передавалось ответчику для выполнения трудовой функции водителя.

Как следует из справки о средней заработной плате, представленной                            ООО «ИТЕКО Россия», среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 025,63 рубля (л.д. 101-103). В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба за поврежденные ответчиком транспортные средства подлежит взысканию в пользу работодателя в размере 20 025,63 рубля.

Экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Кроме того, согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998                № 37, экспедитор по перевозке грузов принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами. Проверяет целостность упаковки (тары). Контролирует наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов. Сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке. Сдает доставленный груз, оформляет приемо-сдаточную документацию. При необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов.

Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, являясь водителем-экспедитором, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему имущества, в частности, перевозимого им груза, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, произошла утрата груза, стоимость которого возмещена работодателем владельцу груза АО «МАКФА» в размере 1 055 604,88 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу работодателя сумма ущерба за поврежденный перевозимый груз в размере 1055 604,88 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 075 630,51 рубля (20 025,63 + 1055 604,88).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворены в части требований в размере 1 075 630,51 рубля, что составляет 42,32% (1 075 630,51 * 100 / 2 541 836) от заявленной истцом суммы требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 848,69 рублей (20 909 * 42,32%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 1 075 630 (один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                              (подпись)    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                        М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья                                      М.В. Степанова

    подлинник подшит в материалы

    гражданского дела № 2-1765/2024

    Пермского районного суда Пермского края