Решение по делу № 11-94/2022 от 09.02.2022

Дело №11-94/2020                       мировой судья Коник С.В.

УИД 78MS0135-01-2019-005427-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         28 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Искандарова Э. А. на определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021г. по заявлению жалобу Искандарова Э. А. о взыскании с Павлова А. С. судебных расходов по гражданскому делу №2-56/2020-137,

установил:

Искандаров Э.А. обратился к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с иском к Павлову А.С. о взыскании убытков в размере 28000руб., причиненных необходимостью несения расходов по устранению оказанных ответчиком услуг по электропроводке, и неустойки в размере 20000руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020г. исковые требования Искандарова Э.А. удовлетворены частично: мировой судья взыскал с Павлова А.С. в пользу Искандарова Э.А. убытки в размере 16050руб. и штраф в размере 8025руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в размере 642руб.

    Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение отменено в части требований о взыскании штрафа: вместо штрафа суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16050руб. и изменил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1163руб. ; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искандарова Э.А. – без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. данные судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба истца –без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Э.А. обратился к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Павлову А.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 24925руб. 80коп., включающих в себя : расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.. расходы на оплату судебной экспертизы- в размере 9000руб. почтовые расходы в размере 925руб. 80коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021г. в удовлетворении заявления истца Искандарова Э.А. было отказано по тем основаниям, что истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

     Выражая несогласие с данным определением, ДД.ММ.ГГГГг. истец подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправомерно посчитал датой последнего судебного акта определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как последний судебный акт по делу не вынесен, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая на момент рассмотрения заявления истца мировым судьей еще не была рассмотрена Верховным Судом РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Искандаров Э.А. направил в суд дополнительную частную жалобу, к которой приложил ответ ведущего консультанта Верховного Суда РФ Макеевой М.А. от 29 ноября 2021г. №78-КФ21-1934-КЗ, согласно которого, направленная Искандаровым кассационная жалоба по делу №2-56/2020-137, возвращается без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст. 390-6 ГПК РФ, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с ч.1 ст. 390-2 названного Кодекса не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, 1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу названых норм права установленный ст. 103.1 ч.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что таким постановлением является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что данный срок необходимо исчислять с даты ответа ведущего консультанта Верховного Суда РФ Макеевой М.А. от 29 ноября 2021г. №78-КФ21-1934-КЗ, являются необоснованными, т.к. данный документ не является судебным постановлением.

Принимая во внимание, что истцом Искандаровым Э.А. был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока и не представлены мировому судье доказательства уважительной причины пропуска, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, как поданного по истечение срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Искандарова Э. А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: