Решение по делу № 2-784/2018 от 12.01.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васякиной О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 190 800 рублей, неустойку в сумме 419 184 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – МАЗДА 6 г/н №, принадлежащее истцу. Истец в установленный срок обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 157 900 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № сумма ущерба ТС с учетом износа составила 348 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля составляет 190 800 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что истцу на основании судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей, таким образом ущерб возмещен в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки, морального вреда услуг представителя не имеется. Доводы, изложенные ранее в отзыве поддержали, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗДА 6 г/н № принадлежащему Крыловой (после смены фамилии – Васякиной ) Ольге Александровне были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «Марлин Технолоджи» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 348 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в которой она просила произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения № ООО «Марлин Технолоджи».

СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения претензии, с учетом результатов экспертного заключения ООО «НИК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, из которых 6 000 – оплата оценки.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился с настоящим иском настаивая на сумме ущерба определенной независимым экспертом ООО «Марлин Технолоджи».

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения № подготовленного ООО «Марлин Технолоджи», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н № с учетом износа и округления составила 246 400 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшей произведенный экспертом расчет по определнию стоимости восстановительного ремонта, судом был допрошен эксперт-техник ООО «ЗВЕНТА» ФИО7 проводивший экспертное исследование,, который в судебном заседании выводы содержащиеся в экспертном заключении подтвердил, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом рекомендаций завода-изготовителя при использовании программного продукта AUDA Pad Web. При расчете стоимости восстановительного ремонта в учет не было принято повреждение рулевого колеса (указанное в акте осмотра представленной истцом экспертизы), поскольку в ходе исследования на основании проведенного анализа административного материала по факту ДТП, материалов гражданского дела, фотоматериала, он пришел к однозначному выводу, о том, что повреждения рулевого колеса не могли образоваться в результате срабатывания в момент ДТП подушки безопасности и данные повреждения возможно носят эксплуатационный характер. Расчет стоимости поврежденной подушки безопасности и устройства раскрывающего подушку безопасности (ЭБУ) произведен с учетом износа в соответствии с приложением 7 к Единой методике, ЭБУ подушки безопасности является частью системы подушки безопасности, при расчете может применяться износ. Технология завода изготовителя автомобиля МАЗДА не предусматривает замену патрона.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП и материалов гражданского дела. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом рекомендаций завода-изготовителя при использовании программного продукта AUDA Pad Web, держателем сертификата которого является экспертное учреждение. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО7, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения истцом, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом отклоняются, поскольку в силу ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

С учетом изложенного суд считает необходимым принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом которого размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 35 100 рублей, из расчета: 246 400 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 211 300 (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» выплачена разница между суммой страхового возмещения, выплаченной в досудебном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной судебной экспертизой, в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и, не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 17 550 рублей.

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа) ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 184 рублей из расчета: 196800 (невыплаченная сумма) *1%*213(количество дней просрочки). Исходя из установленной в ходе рассмотрения дела суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 35 100 рублей, за указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 74 763 рубля, из расчета: 35100*1%*213.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 78, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 6000 руб., поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Васякиной (Крыловой) Ольги Александровны неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: