Решение по делу № 22К-5005/2023 от 02.11.2023

судья Шрамкова М.Н.                                                                      № 22к-5005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                           21 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина К.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО17, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СУ СК Ставропольского края РФ, руководителя Демина С.Г. и следователей Навочихина М.Д., Ушкалова Д.П., а также о признании незаконным постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора СК Золотухина Д.А. от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

    установил:

    Адвокат Фомин К.В., в интересах Васильевой С.В. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Георгиевск Георгиевскому городскому округу СУ СК Ставропольского края РФ, руководителя Демина С.Г. и следователей Навочихина М.Д., Ушкалова Д.П., выразившееся в необоснованно длительной проверки законности принятого следователем постановлений, в несвоевременности принимаемых процессуальных, проверочных действий, в неисполнении представлений и указаний Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, в утрате диска и иных действий, связанных с несвоевременными осмотрами места происшествия, с нарушением порядка и методики проб, несвоевременного назначения по ним экспертиз, в не ознакомлении с ними и с постановлениями о признании потерпевшей в разумный срок в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, заявитель просил о признании незаконным постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора СК Золотухина Д.А. от 17 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, адвокатом Фоминым К.В., действующим в интересах потерпевшей ФИО14, подана апелляционная жалоба, в которой заявителем указано на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно применил преюдициальное значение постановление судьи ФИО10 от 15 марта 2023 года об удовлетворении жалобы ФИО14 и апелляционное постановление от 23 июня 2023 года, поскольку рассмотрены иные оспариваемые правоотношения, решения следователя и его бездействие. Полагает, что суд самоустранился от правовой оценки решений следователя и прокурора и вынес заведомо незаконное решение. Приводит по существу доводы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, считая, что прекращение производства по ней противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст. 125 УПК РФ. В частности, подробно ссылается на суть бездействия должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СУ СК Ставропольского края РФ, руководителя Демина С.Г. и следователей Навочихина М.Д., Ушкалова Д.П. Обращает внимание, что следователь, в нарушение п. 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в органах Следственного комитета России № от 11 октября 2011 года, провел осмотр места происшествия 2 августа 2021 года, не организовал исследование трупа, не изъял гистологических образцов ткани при вскрытии и до захоронения погибшей, не назначил судебные экспертизы в месячный срок с 20 мая 2021 года, а пожаро-техническая судебная экспертиза по материалу № назначена лишь 01 октября 2021 года. При этом руководителем следственного органа в нарушение требований ст. 39, 6.1 УПК РФ неоправданно долго, более месяца дана оценка законности принятого 19 июня 2021 года следователем Новочихиновым М.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, следователем Новочихиновым М.Д. неоднократно в нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ выносились незаконные, необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу. Кроме того, следователь и руководитель отдела не обеспечили выполнение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по направлению копий дочери погибшей, заявителю ФИО14 Также ссылается, что руководителем следственного органа Деминым С.Г. не выполнены требования прокурора в представлении от 24.11.2021, 30.11.2021 по основаниям увольнения следователей. Вопрос о дисциплинарной ответственности не ставился. Помимо изложенного, не исполнены в срок указание руководителя следственного управления края Иванова И.Н., заместителя прокурора Золотухина Д.А. Кроме того, повторно ссылается на доводы жалобы в части признания незаконным постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора СК Золотухина Д.А. от 17 марта 2023 года. В частности, адвокат обращает внимание на то, что постановление надзирающего заместителя прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Золотухина Д.А. об отмене постановления следователя о возбуждении 10.03.2022 уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ст. 109 УК РФ незаконно, а потому оно подлежит отмене. Указывает, что по материалу проверки №/20.05.2021 выносились требования об устранении нарушения законности и представления надзирающего за соблюдением законности прокурора, письменные указания вышестоящего руководителя следственного органа не исполнены. Приводит по существу содержание внесенных представлений и требований об устранении нарушений закона, аналогично изложенному в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав позицию прокурора Анисимовой О.А., считающей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный (городской) суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов судебного производства, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе адвоката Фомина К.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на то, что доводы поданной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в постановлении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2023 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.

Между тем, из материалов судебного производства следует, что предметом жалобы адвоката Фомина К.В. в интересах потерпевшей ФИО14, рассмотренной судом 15 марта 2023 года, явилось бездействие должностных лиц СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю, в том числе при проведении доследственной проверки, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года по факту обнаружения трупа ФИО13, признанные судом незаконными и необоснованными, что прямо прослеживается из описательно-мотивировочной части постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года (т. 1, л.д. 8-13).

Тогда как в число доводов настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой прекращено обжалуемым постановлением суда, входит, помимо прочего, последующее не проведение процессуальной проверки должностными лицами СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю после принятия постановления от 15 марта 2023 года, неисполнение указанными лицами представлений и указаний прокурора, а также не уведомление потерпевшей ФИО14 о проведенных следственных и процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в жалобе доводов о признании незаконным постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора СК Золотухина Д.А. от 17 марта 2023 года не препятствовало принятию процессуального решения по существу поданной жалобы.

Таким образом, ввиду изложенного, а также наличия в жалобе адвоката Фомина К.В. иных доводов, связанных с бездействием должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СУ СК Ставропольского края РФ, руководителя Демина С.Г. и следователей Навочихина М.Д., Ушкалова Д.П., отличных от тех, которые являлись предметом рассмотрения судом при вынесении постановления от 15 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящей жалобе противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Фомина К.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были учтены требования уголовно-процессуального закона, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход ее рассмотрения и законность принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В ходе нового рассмотрения материалов суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом остальных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СУ СК Ставропольского края РФ, руководителя Демина С.Г. и следователей Навочихина М.Д., Ушкалова Д.П., а также о признании незаконным постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора СК Золотухина Д.А. от 17 марта 2023 года, отменить.

Материал по жалобе адвоката Фомина К.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Фомина К.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО14 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                 В.В. Цамалаидзе