Решение по делу № 22-1622/2024 от 20.06.2024

Судья Пысенков Д.Н. Дело №22-1622 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Беляевой Э.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сбоева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Останкова Д.И., апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 года, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснены осужденному ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Определено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск прокурора Аннинского района Воронежской области удовлетворен.

Взыскан с ФИО1 в пользу Министерства социальной защиты Воронежской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 291885 (двести девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Крылова С.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сбоева С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Указанное преступление было совершено в период с 17 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останков Д.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области в ином составе. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания в виде принудительных работ судом не учтены основные цели назначения наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ в приговоре не мотивирован, а вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам в приговоре не разрешен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что ввиду своей неграмотности не смог правильно посчитать доход при подаче документов на заключение социального контракта, а выявленные органом предварительного расследования доходы за выполненные работы у Свидетель №4 и Свидетель №1 нигде официально не указывал, налоги с таковых не уплачивал. Однако судом в приговоре не дана оценка указанным доводам осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный совершил тяжкое преступление против собственности государства, при этом преступлением причинен крупный ущерб, который не возмещен подсудимым, преступление имеет высокую степень общественной опасности. Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств совершенного преступления, не способствует исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При несогласии с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, просит изменить приговор, назначив менее строгое наказание в виде штрафа либо назначив его в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что по смыслу ч.3 ст.159.2 УК РФ само по себе предоставление ФИО1 недостоверных сведений о доходах семьи в целях получения социальной помощи не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Совершенное ФИО1 преступление предполагает вину исключительно в виде прямого умысла, а ключевым обстоятельством доказывания является установление факта заведомой ложности и недостоверности предоставленных осужденным сведений о доходах семьи. Показания представителя потерпевшей организации ФИО15 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, вину ФИО1 не подтверждают, поскольку никаким образом документально не устанавливают среднедушевой размер дохода семьи осужденного за инкриминируемый период времени и не опровергают последовательные доводы ФИО1 о том, что он мог неправильно этот доход определить. ФИО1 всегда последовательно показывал о выполнении работ совместно с напарником Свидетель №3 в домовладениях Свидетель №1 и Свидетель №4, до получения за них оплаты в период длительного периода времени. Сама оплата включала в себя затраты на труд Свидетель №3, приобретенные материалы и т.д. В этой связи расценивать сумму 154 340 рублей за период времени с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года как доход осужденного ФИО1, учитываемый при определении оснований предоставления социальной выплаты, нельзя. Обвинение установило только факт поступления на счет карты осужденного определенной суммы, но расценивать ее как доход и его точный размер, учитываемый при принятии решения о предоставлении социальной выплаты без письменного подтверждения оснований ее зачисления в ситуации конкретного уголовного дела нельзя. О произведенных ФИО1 затратах на строительные материалы, распределение денег между ним и Свидетель №3, давали показания помимо осужденного сам Свидетель №3, а также Свидетель №1 и Свидетель №4 Общим правилом определения доходов физических лиц является вычет на произведенные расходы, в случае с ФИО1- строительные материалы, «оплата труда» Свидетель №3, которые обвинением не установлены и не устанавливались. Все остальное при принятии решения о предоставлении ФИО1 социальной выплаты объективно проверялось сотрудниками УСЗН, обследовалось домовладение семьи ФИО17, запрашивались сведения в налоговом органе, пенсионном фонде и Центре занятости населения. Никакой ложности предоставленных ФИО1 сведений не установлено. В этой же связи доказывание факта осведомленности ФИО1 о ложности сведений о доходах путем ссылки на ранее имевший место отказ УСЗН Аннинского района в предоставлении выплаты по причине достаточного уровня доходов семьи ФИО1, с учетом приведенных доводов защиты, правового значения не имеет. Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае 2022 года такой отказ имел место, но доход ФИО1 превышал 100 000 рублей, полученных им по гражданскому договору в АО «Путь Ленина». Также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о допустимости таких доказательств, как показания представителя потерпевшей организации ФИО15 и свидетеля Свидетель №2, с точки зрения правил их проверки и оценки, установленных ст.ст.87 и 88 УПК РФ. По выводам суда первой инстанции представитель потерпевшей организации ФИО15 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смогли дать подробных показаний из-за давности имевших место событий, во время расследования они обстоятельства дела помнили лучше. На самом деле событие преступления имело место в 2022 году, дело расследовалось с сентября по декабрь 2023 года, а приговор вынесен 02 мая 2024 года. Давность, что во время следствия, что во время судебного рассмотрения дела не позволила бы никакому свидетелю дать такие «подробные» показания. Эти показания очевидно не могли даваться от первого лица и без наводящих вопросов, они изначально записывались следователем после принятия им решения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции, оставив в установочной части приговора практически неизменным текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. На страницах 10-11 приговора в изложенных показаниях представителя потерпевшей организации ФИО15, а на стр. 16-17 в показаниях свидетеля Свидетель №2, свидетели, в нарушение требований ст.56 УПК РФ, допрашиваются не по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, а дают оценку фактам, сообщенным им следователем в ходе производства следственного действия. По вышеизложенным основаниям состав преступления, инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствует. Если апелляционная инстанция не согласится с вышеуказанным мнением стороны защиты, просит рассмотреть следующие доводы. С учетом установленных обстоятельств дела, назначенное ФИО1 наказание в полной мере не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Более строгое наказание назначается при невозможности назначить менее строгое, в том числе по санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ - штраф. Если суд посчитал невозможным назначение самого мягкого наказания, то и обоснование неприменения ст.73 УК РФ на странице 25 приговора одним выражением «для обеспечения достижения целей уголовного наказания», по мнению защиты, является чрезмерно суровым и непонятным. В действиях ФИО1 суд не установил каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, наоборот, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства- состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за пожилой мамой, имеющей онкологическое заболевание, нуждающейся в доставлении к месту оказания помощи в городе Воронеже. При отбывании осужденным ФИО1 принудительных работ осуществлять уход за пожилым, больным человеком, из членов семьи ФИО1 будет просто некому. Никогда ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, почему его исправление возможно в условиях относительной изоляции от общества из мотивировки назначения наказания неизвестно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника правового отдела Министерства социальной защиты Воронежской области. 17 октября 2023 года в КУВО «УСЗН Аннинского района» обратился ФИО1, с целью получения государственной социальной помощи - единовременной денежной выплаты на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». ФИО1 предоставил все необходимые документы, согласно которым совокупный доход его семьи составлял 37799 рублей 55 копеек, а среднедушевой - 6299 рублей 93 копейки. Доход указанной семьи был ниже величины прожиточного минимума. Таким образом, семья ФИО1 являлась малоимущей и последний имел право на получение указанной выплаты. В связи с чем, 18 октября 2022 года на заседании районной межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта принято решение о признании семьи ФИО1 нуждающейся в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, об утверждении программы социальной адаптации для семьи ФИО1, о выделении единовременной денежной выплаты в размере 291885 рублей, из которых 251021 рубль 10 копеек за счет средств федерального бюджета, 40863 рубля 90 копеек за счет средств областного бюджета с обязательным отчетом о целевом использовании;

показаний свидетеля Свидетель №2 согласно которым примерно в мае 2022 года ФИО1 предоставлял в КУВО «УСЗН Аннинского района» заявление и необходимые документы на получение государственной социальной помощи - единовременной денежной выплаты на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Однако, ФИО1 КУВО «УСЗН Аннинского района» было отказано в предоставлении указанной выплаты, так как среднедушевой доход его семьи за последние три месяца, предшествующих месяцу подачи заявления, превысил величину прожиточного минимума. ФИО1 при указанном обращении с заявлением в мае 2022 года не были предоставлены сведения о его доходе, в каком размере не помнит, но он точно превышал 100000 рублей, полученном им от выполнения работ по гражданскому договору в АО «Путь Ленина». Указанный доход был выявлен сотрудниками КУВО «УСЗН Аннинского района». 17 октября 2022 года ФИО1 вновь обратился за предоставлением вышеуказанной выплаты, и как ей стало известно позже, ФИО1 не предоставил в КУ ВО «УСЗН Аннинского района» сведения о своем доходе в размере 154340 рублей, полученном им в период времени с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года от выполнения ремонтных работ у физических лиц;

показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым за выполнение работ при постройке дома он частями в августе 2022 года и в сентябре 2022 года перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО1, денежные средства в общей сумме 27000 руб.;

показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым за выполнение работы в период времени с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года она со счета своей банковской карты перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 127340 рублей.;

протокола осмотра документов от 1 октября 2023 года с приложением к нему, которым 1 октября 2023 года осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, полученные из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, согласно которым в период времени с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года на банковский счет ФИО1 со счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №4, переведены денежные средства в размере 127340 руб. В период времени с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года на банковский счет ФИО1 со счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, переведены денежные средства в размере 27000 рублей. Государственная социальная помощь - единовременная денежная выплата на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в размере 291885 рублей поступила на банковский счет ФИО1 11 ноября 2022 года;

других доказательств, изложенных в приговоре.

Совокупность изложенных судом в приговоре доказательств полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в виду того, что он не имел умысла на совершение преступления, судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, в результате чего данные доводы признаны несостоятельными. Довод апелляционного представления о том, что районным судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он ввиду своей неграмотности не смог правильно посчитать доход при подаче документов на заключение социального контракта, также является несостоятельным. Как правильно отмечено судом в приговоре, ФИО1 был осведомлен о порядке и условиях предоставления социальной выплаты при повторном обращении в УСЗН Аннинского района в октябре 2022 года. Сам ФИО1 пояснил, что его под роспись знакомили с положением об ответственности за предоставление ложных и недостоверных сведений и он понимал, что он несет за это ответственность. В связи с этим оснований не согласиться с приведенной судом в приговоре оценкой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №2 не могли даваться от первого лица и без наводящих вопросов, и что они изначально записывались следователем после принятия им решения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. В судебном заседании как представитель потерпевшего ФИО15, так и свидетель Свидетель №2 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов им содеянного, неправильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, не являются противоречивыми, напротив, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вышеуказанного преступного деяния.

Таким образом, вина осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы районным судом по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступления, мошенничество при получении выплаты, установленной законом, ФИО1 совершил путем предоставления недостоверных сведений, а именно ФИО1 не предоставил в КУ ВО «УСЗН Аннинского района» сведения о своем доходе в размере 154340 рублей, полученном им в период времени с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года от выполнения ремонтных работ у физических лиц.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления о том, что преступление осужденный совершил, в том числе путем представления заведомо ложных сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления указание на то, что ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения, подлежит исключению.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ составообразующий признак «путем предоставления заведомо ложных сведений», как излишне вмененный.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 признал: состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, осуществление ухода за матерью пенсионного возраста, имеющей заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 представлены документы о том, что у его жены ФИО9 закрытый перелом голеностопного сустава со смещением, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости со смещением.

Судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья жены ФИО1 - ФИО9

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что назначенное районным судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются несостоятельными.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В силу изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на то, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Соответственно, в приговоре при назначении наказания надлежит указать на то, что в силу совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Ввиду этого назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также указания, связанные с порядком исполнения наказания в виде принудительных работ, подлежат исключению из приговора.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, в том числе представленные осужденным сведения о наличии у него денежных средств в размере 250000 рублей, возможность получения осужденным иного дохода. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Поэтому приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершенного преступления исключить указание на то, что ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ составообразующий признак «путем предоставления заведомо ложных сведений», как излишне вмененный.

Указать в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья жены ФИО1 - ФИО9

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать на то, что в силу совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключить из приговора указания, связанные с порядком исполнения наказания в виде принудительных работ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, Казначейский счет: 03100643000000013100, БИК: 012007084, ОКТМО 20701000, Единый казначейский счет: 40102810945370000023, ОКАТО 20202000000, УИН 18853623010042101811, КБК 18811603127010000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи