Решение по делу № 8Г-27046/2023 [88-32058/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32058/2023

дело 2-1152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       15 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев гражданское дело по иску Дзюбиной (Митрофановой) Марины Юрьевны к Буханцеву Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки (за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по кассационной жалобе представителя Дзюбиной (Митрофановой) М.Ю. - Державиной Н.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года исковые требования Митрофановой М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Буханцева Д.Б. в пользу Митрофановой М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., неустойку (пени) по Закону о защите прав потребителей в размере 200 000 руб., неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 619 188 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Буханцева Д.Б. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 095,94 руб.

11 октября 2022 года Дзюбина (Митрофанова) М.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы с 19 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 2 619 188 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Дзюбиной (Митрофановой) М.Ю. - Державина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 8 декабря 2021 года признано заявление Дзюбиной М.Ю. о признании гражданина Буханцева Д.Б. несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В отношении гражданина Буханцева Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Буханцева Д.Б. требование Дзюбиной М.Ю. в размере 1 600 000 руб. неосновательного обогащения,                200 000 руб. неустойки, 619 188 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации за моральный ущерб, 100 000 руб. штрафа.

Требование в размере 200 000 руб. неустойки, 619 188 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 1 августа 2022 года прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина Буханцева Д.Б., Буханцев Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении гражданина Буханцева Д.Б. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29 января 2023 года.

Рассматривая заявление Дзюбиной (Митрофановой) М.Ю., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в отношении Буханцева Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая на момент подачи заявления об индексации присужденных судом сумм прекращена, следовательно, заявление об индексации присужденных денежных сумм с учетом пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 пункта 2 статьи 213.11 названного закона).

Таким образом, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых