Решение по делу № 2-324/2023 (2-3306/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зарицкого О.П.,

с участием истца Смирнова Ю.И., представителя третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2021 № 53/14, сроком действия три года,

в отсутствии представителя ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, третьих лиц Алексина Е.Д., Дутовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по исковому заявлению Смирнова Юрия Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, неправомерным задержанием, незаконными действиями сотрудников полиции (исковое заявление от 15.12.2022, дополнение от 17.01.2023). В обоснование указал, что 31 марта 2021 года в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>108, когда к нему пришел сотрудник полиции МО МВД «Усть-Илимский», представился оперуполномоченным и предложил проехать в отдел для ознакомления с материалами по его ранее поданному заявлению, пояснил, что обратно его увезут на машине. Он согласился. Когда приехали в полицию, его сразу завели в помещение для задержанных, как какого-то правонарушителя, где он находился до 9.00 часов 01.04.2021 г., то есть примерно 20 часов. За все время он неоднократно интересовался у сотрудников полиции о причине его задержания, но никто ничего н объяснял, говорили, чтобы ждал. Однако 31.03.2021 в вечернее время примерно в 20.00 часов его доставили к наркологу, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, затем привезли обратно в полицию, где составили протокол, сняли отпечатки пальцев и снова закрыли в комнату для задержанных. У девушки-полицейской он подписал протокол и спросил, о чем он был, так как без очков не смог с ним ознакомиться. Девушка ответила, что он был задержан в общественном месте за распитием спиртных напитков. Он пояснил, что его забрали из квартиры, она ответила, что есть рапорт о его распитии спиртных напитков в общественном месте. Он понял, что был задержан, помещен в комнату для задержанных, освидетельствован и дактилоскопирован незаконно. На следующее утро его отпустили. Так как он уже очень давно ходит с тростью, в связи с тем, что у него на обоих ногах протезы, о чем знал сотрудник полиции, он передвигается с трудом. Из полиции до дома добрался через 2 часа, так как ноги немели и нужно было отдыхать либо стоя не двигаясь, либо, если есть по близости лавочка, то сидя на лавочке. Его очень возмутило поведение сотрудников полиции, позже он стал обращаться в вышестоящие инстанции с письменными жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции. В результате он узнал, что якобы он был задержан где-то на улице Энтузиастов в нетрезвом состоянии, где его просто не могло быть, поскольку это далеко от его дома, знакомых в этом районе у него нет, из дома выходит только в ближайшие магазины. Его жалобы были удовлетворены. В результате неправомерных действий работников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: его человеческое достоинство было оскорблено тем, что он находился в комнате за решеткой, там, где сидят жулики и другие правонарушители, после чего был освидетельствован на состояние опьянения, что также его унизило, в том числе в глазах женщины-нарколога. Физические страдания он испытывал, так как находился без пищи в течение почти 20 часов, и в том числе по пути домой он испытывал боли в ногах, была сильная усталость, онемение. Считает, что его задержание было неправомерным, так как он какого-либо правонарушения не совершал, и оснований подозревать его в этом не было, а своими аморальными действиями сотрудники полиции умышленно нарушили его личные неимущественные права. Действия сотрудников полиции вызвали у него стойкое чувство обиды, возмущения беспричинным обвинениями в его адрес, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением аморальных действий со стороны работников полиции. Кроме того, он претерпевал физические страдания, так как является инвалидом, ему запрещено передвигаться на ногах длительное время, а по пути домой из отдела полиции, двигаясь пешком, поскольку у него не было денег на проезд, ему приходилось часто останавливаться для отдыха.

В первоначально заявленных требованиях истец указывал в качестве ответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский»

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Евдокимова Н.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что заявленная сумма 500 000,00 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что факт неправомерных действия сотрудников полиции не оспаривает, считает, что сумма морального вреда завышенной. По поводу обеспечения питания, указала, что сухой паек является обязательным, под роспись он не выдается, в связи с чем выяснить было ли выдано Смирнову Ю.И. питание не представляется возможным. Когда в течение суток выяснилось, что Смирнову Ю.И. плохо и оказывается у него протезы, то вызвали скорую помощь, самостоятельно он не оповестил что он инвалид. Врачи дали заключение, что до утра Смирнов Ю.И. может находится в комнате для задержанных. Доказательств моральных переживаний истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Истцом не представлено доказательств (показаний свидетелей) свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился. Представитель В.В. Брюхов, действующий на основании доверенности, указал, что Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МВД России и не может выступать надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Третьи лица ФИО20 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, с учетом их согласия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные пояснения, отзывы, возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 37, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ)...( п.38).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследовано в подлиннике административное дело № в отношении гражданина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. находился в районе <адрес> в <адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной устной речи, шаткой походке.

Как следует из рапорта ФИО11 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в дежурную часть.

Протокол о доставлении ФИО11 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.43 мин, основания для доставления: невозможность составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, влекущего административный арест.

Направление на медицинское освидетельствование датировано ДД.ММ.ГГГГ, точное время не указано.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 мин. Второе медицинское освидетельствование в 20 час 41 мин.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» по делу об административном правонарушении № № от 31.03.2021, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» № № 31.03.2021 в отношении ФИО1 отменено. Производство по административному делу прекращено в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО1, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не указано какие конкретные действия, носящие противоправный характер, были совершены ФИО1, при оспаривании вины последним не установлены свидетели и очевидцы нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

По данным фактам МО МВД «Усть-Илимский» проводилась судебная проверка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения служебной проверки установлены следующие обстоятельства. ФИО1 дважды посещал МО МВД «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз ФИО1 был доставлен с его согласия с места проживания <адрес>108, <адрес>. ФИО1, как потерпевший по уголовному делу, в сопровождении оперуполномоченного ОУР ФИО18 действительно в 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в отдел полиции в качестве посетителя, и в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ покинул здание отдела полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Проведение процессуальных действий было невозможно, в связи с чем последний был отпущен. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ППСП за появление в общественном месте в состоянии опьянения, последний привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно рапорту полицейского ППСП ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов при содействии лейтенанта полиции ФИО13 доставлен в дежурную часть гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который в 20.10 часов в районе дома по <адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения. По факту доставления в территориальный отдел МВД России старшим сержантом полиции ФИО12 составлен протокол о доставлении. Основанием доставления, то есть применением меры обеспечения административного производства, явилась невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует подпись в протоколе направления. Медицинское освидетельствование проведено 31.03.2021 в 20.25 часов и в 20.41 часов. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.03.2021 у гр. ФИО1 установлено состояние опьянения. На основании имеющихся сведений младшим сержантом полиции ФИО19, полицейским ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский», в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (АП №) по ст. 20.21 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении АП № в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ рассмотрено 31 марта 2021 г. младшим лейтенантом полиции ФИО14, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» (уволен из ОВД), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не вступившее в законную силу постановление выдано на руки ФИО1, о чем свидетельствует подпись в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № АП №. Согласно записи № книги № от 01.01.2021 учета лиц доставленных. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский» в 21.00 часов 31.03.2021 сотрудником ППСП Аникиным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Имеющиеся сведения соответствуют и не противоречат материалам дела об административном правонарушении АП №. Согласно книге учета лиц доставленных, в отношении ФИО1 применена мера административного обеспечения - административное задержание, при этом материалы дела об административном правонарушении АП № не содержат в себе сведений о задержании, более того, вынесенное постановление по делу об администрациям правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ 31 марта 2021 г. младшим лейтенантом полиции ФИО14, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», свидетельствует о рассмотрении дела и прекращении всех мер обеспечения. Однако, согласно книге учета лиц доставленных, содержание в МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 прекращено 01.04.2021 в 06.04 часов. Таким образом, в нарушение требований норм КоАП РФ, мера обеспечения в виде административного задержания не прекращена и продолжена после рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам 2 группы, соответственно и мера обеспечения в виде административного задержания в отношении инвалидов 2 группы не применяется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ нельзя признать правомерным, поскольку он не был подтвержден доказательственной базой. Постановление от 31.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменено, производство по административному делу прекращено в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к ФИО15 фактически было применено административное задержание. Заключением служебной проверки от 09.02.2022 факт административного задержания признан незаконным, с чем суд соглашается, поскольку правовых и фактических оснований для применения таковой меры не имелось. ФИО16 установлена II группа инвалидности. В силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп.

В силу ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями, психологическим дискомфортом, выразившимися в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими в связи с его помещением в комнату для задержанных, по поводу проводимых процессуальных действий сотрудниками полиции. Вследствие необоснованной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. Привлечение истца к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Факт причинения морального вреда вследствие неправомерного административного задержания, и содержания в комнате для задержанных после рассмотрения дела об административном правонарушении, также предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Характеристика нравственных страданий, в каждом случае зависит от индивидуальных особенностей гражданина. Нравственные страдания, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Кроме того, истец ссылается на физические страдания, претерпеваемые в связи с нахождением в комнате для задержанных и при возвращении домой. Вышеописанные нравственные страдания истца, а также физические страдания в связи с этим, заслуживают внимания.

Таким образом, судом установлен факт незаконного в отношении истца ФИО1 незаконного административного преследования. Неправомерные действия выразились в незаконном задержании истца и содержании его в комнате для задержанных, в условиях временной изоляции от общества, составление должностным лицом МО МВД РФ «Усть-Илимский» протокола об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствие доказательств инкриминируемого деяния, что привело к неправомерному административному преследованию, а впоследствии, к прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также установлен факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между претерпеваемыми нравственными и физическими страданиями и фактом незаконного административного преследования и административного задержания.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, административное задержание свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020).

Доказательств, что вред причинен истцу не по вине должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский», не представлено. Не представлено доказательств, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом МО МВД РФ «Усть-Илимский» правомерно, тогда как отсутствовал состав административного правонарушения, и его доказательства. Напротив, факт незаконного административного задержания истца подтвержден материалами служебной проверки, факт незаконного привлечения к административной ответственности следует из решения Усть-Илимского городского суда от 14.12.2022.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанный истцом характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда 20000 руб.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 480000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023