Решение по делу № 8Г-19977/2024 [88-20679/2024] от 27.09.2024

№ 88-20679/2024

УИД 81RS0006-01-2023-002072-91

мотивированное определение

составлено 25 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2024 по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Ермаковой Татьяне Аркадьевне о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

        Кудымкарский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился суд с иском с учетом уточнений к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Ермаковой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 29 января 2021 года.

В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Ермаковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 14-5/099-СН-21. Материалами уголовного дела установлено, что 12 ноября 2020 года ИП Ермаков Д.Д., оказывая местному населению услуги по заготовке древесины, обратился к специалисту Белоевского территориального отдела администрации Кудымкарского муниципального округа <данные изъяты>. с просьбой оформления доверенности от имени Ермаковой Т.А. Злоупотребляя доверием указанного специалиста, в отсутствие Ермаковой Т.А., без установления ее личности, дееспособности и наличия свободного волеизъявления, Ермаков Д.Д. получил от <данные изъяты>. письменную доверенность, согласно которой Ермакова Т.А. уполномочила Ермакова Д.Д. представлять ее интересы во всех компетентных органах, в том числе любых лесничествах. В последующем Ермаков Д.Д., используя данную доверенность, заключил от имени Ермаковой Т.А. оспариваемый договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно заключению эксперта подпись в доверенности от имени Ермаковой Т.А. выполнена, вероятно, Ермаковым Д.Д. с подражанием подписи Ермаковой Т.А. Следовательно, рассматриваемый договор купли-продажи лесных насаждений заключен с существенным нарушением норм федерального и регионального законодательства, а также установленного Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, так как Ермакова Т.А. фактически данный договор не подписывала.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит судебные акты отменить. Повторно указывая обстоятельства дела относительно оформления доверенности на Ермакова Д.Д. от имени Ермаковой Т.А. без ее участия, не соглашается с выводом судов о наличии между Ермаковым Д.Д. и Ермаковой Т.А. устной договоренности по вопросу оформления доверенности от имени последней и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, полагая такой вывод, сделанный без должной оценки письменных объяснений Ермаковой Т.А., в которых она данный факт отрицала. Считает, что признание доверенности недействительной в судебном порядке не является условием и единственно возможным основанием для рассмотрения вопроса о признании договора купли-продажи недействительным, так как ни одна сторона не отрицает факт подделки доверенности и ее использования. Указывает, что судами неверно оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года в отношении <данные изъяты>., поскольку отказано по не реабилитирующему основанию, а ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как факт подделки документа установлен. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) выдача доверенности возможна только при личном обращении гражданина в орган местного самоуправления. Из пояснений представителя Министерства следует, что при наличии информации о подделке доверенности в заключении договора было бы отказано. Обращает внимание, что по факту использования Ермаковым Д.Д. заведомо поддельной доверенности возбуждено и продолжает расследоваться уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Утверждает, что предъявленный иск направлен на защиту публичных интересов, а выводы судов противоречат основополагающим принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

В возражениях на кассационное представление Ермаков Д.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2020 года Ермакова Т.А. через своего внука <данные изъяты>. попросила Ермакова Д.Д., являвшегося индивидуальным предпринимателем, оказывающего местному населению услуги по заготовке древесины, привезти дрова, для чего она через своего внука передала Ермакову Д.Д. личные документы (паспорт, СНИЛС, ИНН) для оформления доверенности. С указанными документами Ермаков Д.Д. обратился к специалисту Белоевского территориального отдела администрации Кудымкарского муниципального округа <данные изъяты>. с просьбой оформления доверенности, которая в отсутствие Ермаковой Т.А., без установления ее личности, дееспособности и наличия свободного волеизъявления, от имени Ермаковой Т.А. 12 ноября 2020 года оформила письменную доверенность, согласно которой Ермакова Т.А. уполномочила Ермакова Д.Д. представлять ее интересы во всех компетентных органах, в том числе любых лесничествах по вопросам оформления и получения всех необходимых документов, связанных с получением разрешения на отвод дровяной древесины, в том числе на корню, для чего заключить и подписать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, подавать все необходимые заявления, вносить плату за древесину (строительный лес), и выполнять все необходимые действия и формальности во исполнение условий заключенного договора, заключать дополнительные соглашения к названному договору, расторгать заключенный договор, подписывать акты приема-передачи лесных насаждений.

Доверенность изготовлена от имени Ермаковой Т.А., заверена подписью <данные изъяты> гербовой печатью администрации Кудымкарского муниципального округа.

Заключением эксперта МО МВД России «Кудымкарский» от 13 января 2023 года № 5 установлено и не оспаривалось сторонами, что подпись в доверенности от имени Ермаковой Т.А. выполнена не Ермаковой Т.А., а Ермаковым Д.Д.

29 января 2021 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в лице заместителя руководителя – директора Кудымкарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты>.А. (продавец), и Ермаковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 14-5/099-СН-21, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные в квартале 81, выдел 29, делянка 23, Кувинского участкового лесничества ГКУ ПК «Кудымкарское лесничество», в собственность покупателя для заготовки древесины, а именно для отопления жилого дома и надворных построек в объеме 21 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора определены характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, утверждена схема расположения лесных насаждений, которые по акту приема-передачи от 29 января 2021 года были переданы Ермаковой Т.А.

Договор купли-продажи лесных насаждений и все документы от имени Ермаковой Т.А. подписаны ее представителем Ермаковым Д.Д., который действовал на основании вышеуказанной доверенности.

Согласно чеку-ордеру от 01 февраля 2021 года Ермаковой Т.А. в счет оплаты по договору купли-продажи на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края внесено 1147 руб., плательщиком указан Ермаков Д.Д.

Оспариваемый договор исполнен сторонами, впоследствии часть древесины была передана Ермаковым Д.Д. Ермаковой Т.А. по их устной договоренности.

Постановлением старшего следователя Кудымкарского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 09 марта 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе по факту оформления доверенности 12 ноября 2020 года на имя Ермакова Д.Д. в отсутствие Ермаковой Т.А Также постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» от 27 марта 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «<данные изъяты> УК РФ, в том числе по факту изготовления бланка доверенности от имени Ермаковой Т.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), ст.ст. 166, 168, 183, 185, 420, 421, 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 3 Закона Пермского края от 30 июля 2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», пп. 5, 6 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 года № 229-п, действующего до 29 октября 2020 года, впоследствии утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2020 года № 790-п, разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени Ермаковой Т.А. уполномоченным на основании доверенности лицом Ермаковым Д.Д. в ее интересах с соблюдением действующего законодательства, нарушений не содержит, процедура заключения договора и все существенные условия договора соблюдены, договор сторонами не оспорен, исполнен в полном объеме, сделка одобрена Ермаковой Т.А., негативных последствий для сторон не наступило, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

В связи с тем, что по настоящему делу судами по результатам оценки представленных в деле доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Ермакова Т.А. выражала согласие на оформление доверенности от ее имени и заключение договора купли-продажи лесных насаждений, передала необходимые документы для оформления доверенности от 12 ноября 2020 года, которая никем не оспорена, недействительной не признана, Ермакова Т.А. условия договора не оспаривала, одобрила его заключение и исполнение, суды с учетом приведенных выше положений правомерно пришли к выводу об одобрении Ермаковой Т.А. оспариваемой сделки, и, как следствие, отсутствии оснований для признания ее недействительной по мотиву отсутствия нарушения запрета, установленного законом.

Возражения прокурора, основанные на несогласии с выводом судов о наличии между Ермаковым Д.Д. и Ермаковой Т.А. устной договоренности по вопросу оформления доверенности от имени последней и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждению прокурора совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе возражениями Ермаковой Т.А. на исковое заявление, в которых она выразила несогласие с требованиями прокурора, указав, что оспариваемый договор был заключен Ермаковым Д.Д. с ее разрешения и в ее интересах, подтверждается одобрение ею оспариваемой сделки.

Как уже указывалось выше, исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений, подписание договора Ермаковым Д.Д. от имени Ермаковой Т.А. на основании доверенности, которая не признана недействительной, при установленных по делу обстоятельствах, касающихся поведения Ермаковой Т.А. до и после совершения сделки, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания ее недействительной. Иная позиция прокурора, в том числе со ссылкой на п. 1 ст. 185 ГК РФ, согласно которой выдача доверенности возможна только при личном обращении гражданина в орган местного самоуправления, основана на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы кассационного представления о том, что судами неверно оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года в отношении <данные изъяты> поскольку отказано по не реабилитирующему основанию, а ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как факт подделки документа установлен и данному факту возбуждено и продолжает расследоваться уголовное дело по ч. 6 ст. 327 УК РФ, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, как не имеющие правового значения.

Само по себе пояснение представителя Министерства о том, что при наличии информации о подделке доверенности в заключении договора было бы отказано, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Министерство, как сторона сделки, в суд с иском о признании ее недействительной по мотиву нарушений своих прав не обратилось.

Доводы кассационного представления о том, что предъявленный иск направлен на защиту публичных интересов, а выводы судов противоречат основополагающим принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, являются несостоятельными. Убедительных доказательств того, что спорная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы, в частности Российской Федерации, в силу чего является недействительной (ничтожной), истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые прокурором в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационное представление не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также доказательств, опровергающих выводы судов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи