Решение по делу № 2-110/2022 (2-1264/2021;) от 20.12.2021

Гр. Дело №

УИД: 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атавова Иманали Шапиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, среднего заработка,

установил:

Атавов Иманали Шапиевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик" (далее – Общество, ответчик) о взыскании заработной платы в размере 276 000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 гг. в размере 80 602, 26 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 815,06 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Обществе в должности логиста. Согласно трудовому договору заработная плата истца, за вычетом подоходного налога, составляет 46 000 руб. в месяц, срок выплаты - 4 и 18 число каждого месяца в кассе Общества по месту нахождения рабочего места работника, или путем перечисления денежных средств на банковский счет работника. По месту нахождения рабочего места истцу до ДД.ММ.ГГГГ периодически выдавали в конверте незначительные суммы без расчетных листков, без информации о составе и основаниях этих выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в первый раз произвел перевод должностного оклада в размере 46 000 руб. на зарплатную карту. Истец обращался к работодателю по вопросу своевременной выплаты заработной платы, однако ему на это отвечали потерпеть до лучших времен с заверением о выплате всей задолженности по заработной плате.

В середине января 2021 года в связи с переносом рабочего места с <адрес>, г.о. Мытищи, ТПЗ Алтуфьево тер., <адрес> 2-км., владение 1, строение 1 в <адрес> без развитой транспортной доступности истцом руководству устно заявлено о невозможности добираться до нового офиса при отсутствии денег в связи с систематической задержкой оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на удалённую работу, однако соответствующего приказа или акта он не подписывал. Путем удаленного подключения к серверам компании истец выполнял рабочие обязанности по составлению маршрутов и распределению грузов, но чаще работа заключалась в корректировке уже созданных маршрутов и подготовке передачи работникам склада.

В ходе телефонного разговора руководитель подразделения Трончу О.Н. сообщила истцу о принятом руководством решении о сокращении истца путем полного погашения долгов по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ и выплатой двух окладов по сокращению, на что истец устно согласился.

Однако к указанной дате расчета не было и в связи с отпуском одного из коллег, руководство попросило истца продолжить работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Понимая, что заработную плату добровольно не отдадут, истец стал требовать заработную плату, а также озвучил о прекращении работы со ссылкой на ст. 142 ТК РФ до полного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено по известным ему двум адресам ответчика два заказных письма с описью вложения с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы на основании ст. 142 РК РФ и п.п. 3.2 и 3.3. трудового договора. Письмо по адресу, указанному в трудовом договоре на имя прежнего директора Лучникова К.С. получено согласно трек-коду Почты России №. Письмо по адресу, указанному в актуальной Выписке ЕГРЮЛ на имя нынешнего директора Киселева А.П. вернулось не врученным согласно трек-коду Почты России №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу задержки выплат заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ после получения трудовой книжки в бухгалтерии истцом проведены переговоры согласно п. 8.1 трудового договора с работодателем директором Кисилевым А.П. в офисе по месту работы, в результате которых его заверили о выплате всей задолженности по заработной плате, однако кроме одного оклада в ноябре, остальных поступлений не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год истцу выплачена заработная плата путем перечисления на банковский счет за январь, февраль, март, апрель, май в размере по 46 000 руб. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. истцу не выплачена заработная плата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по выплате заработной плате истцу составила 276 000 руб.

Компенсация за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 гг. при среднем дневном заработке (1 569, 97 руб.) составляет 80 602,26 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель за нарушение установленного срока выплаты заработной платы обязан выплатить ему проценты не ниже одной сто пятидесятой процентов ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 14 815,06 рублей. В результате бездействий работодателя по задержке выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей.

На исковое заявление истца представителем ответчика по доверенности Прохоровой К.О. поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец работает в Обществе в должности логиста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-00021/20. Задолженность работодателя по оплате заработной платы и иных причитающихся платежей с учетом компенсаций, предусмотренных в соответствии со ст. 136 ТК РФ погашена перед истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 52 875 руб. до вычета налога в месяц. Задолженность перед работниками действительно возникла в 2021 году в результате ненадлежащего исполнения крупным заказчиком ООО «СкладЛогистик» обязательств перед Обществом на значительную сумму более 400 млн. руб. Данное обстоятельство не позволило Обществу своевременно оплатить истцу заработную плату, однако к ДД.ММ.ГГГГ вся сумма погашена в полном объеме, что подтверждается Актом внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в <адрес> в результате проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства со стороны Общества и в отношении генерального директора Общества Кисилева А.П. выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Государственная инспекция пришла к выводу о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства, выразившееся в том, что заработная плата Атавову И.Ш. в период с июня 2021 по сентябрь 2021 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Иных оснований в части нарушения трудового законодательства в отношении прав Атавова И.Ш. не выявлено.

Несмотря на полное погашение задолженности перед работником истец отсутствует на рабочем месте длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без объяснения причин. Данный факт не оспаривается истцом, а также установлен и отражен в Акте Государственной инспекции по труду в <адрес>.

Представленные истцом уведомления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку направлены были на имя Лучникова К.С., который не является непосредственным руководителем работника либо руководителем ООО «ТрансЛогистик», иным лицом, ответственным за приемку входящей корреспонденции. Следовательно уполномоченные лица работодателя не получили и не могли получить уведомление о приостановлении работы. При этом, при обращении в суд с исковым заявлением истец приложил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащую актуальные сведения в отношении Общества. Соответственно данные сведения истец мог получить в свободном доступе и ранее, однако по неизвестным мотивам не сделал этого.

Надлежащее извещение о приостановлении работы действительно направлено истцом, но лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полного расчета по задолженности перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства Общество полагает доводы истца об имеющейся задолженности работодателя по выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку заработной платы являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В отношении требования о компенсации за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 годы поясняет, что истец с заявлением о предоставлении ему отпуска к работодателю не обращался.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, неиспользованная часть отпуска может быть предоставлена по выбору истца в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год в соответствии с графиком отпусков.

В связи с подачей возражений на исковое заявление истец Атавов И.Ш. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 317,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., невыплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части требования компенсации за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 годы оставить без рассмотрения.

В обоснование указал, что с доводами ответчика о погашении задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за весь 2021 год он не согласен. Ответчиком представлены расчетно-платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы и компенсации за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец согласен. Однако если эти выплаты были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ему не были произведены выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на банковскую карту кроме пяти зачислений заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ, больше ничего не поступало. Ответчиком не представлены расчетные листы и платежные ведомости о выплате истцу заработной платы и за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период.

От ответчика в суд поступили возражения на уточненное исковое заявление истца, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за февраль 2021 в размере 46 000 руб., компенсации за задержку заработной платы за февраль 2021 г., компенсации морального вреда, взыскания среднего заработка за период с 01.10.22021 по ДД.ММ.ГГГГ, отказать. При этом указывает на то, что заработная плата за февраль 2021 г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В части несостоятельности доводов истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на доводы, изложенные им в возражениях, относительно ненадлежащего извещения работодателя о приостановлении работником работы и получения ответчиком надлежащего извещения о приостановлении работы уже после погашения задолженности перед истцом.

Атавов И.Ш. в порядке ст. 39 ГПК РФ в очередной раз уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за январь, март, апрель и май 2021 года в размере 184 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за январь, март, апрель и май 2021 года в размере 19 145,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., невыплаченный средний заработок в размере 92 000 руб.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Атавова И.Ш. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 годы производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Атавов И.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛогистик» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ за № ТД-00021/20 между Атавовым И.Ш. и ООО «ТрансЛогистик» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Атавов И.Ш. принят на работу на должность логиста ООО «ТрансЛогистик».

Согласно пункту 3.1. трудового договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 52 875 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца 4 и 18 числа каждого месяца, два раза в месяц, в кассе Общества по месту нахождения рабочего места работника, или путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Согласно п. 3.4. трудового договора с суммы заработной платы и с иных доходов работника работодатель удерживает и уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Из записи в трудовой книжке ТК-IV № следует, что Атавов И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности логиста в ООО «ТрансЛогистик».

Из представленной истцом выписки по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были зачислена заработная плата в размере по 46 000 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Атавову И.Ш. перечислена заработная плата в размере по 46 000 руб.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выплаты заработной платы ответчиком были произведены истцу за период февраль, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года.

Данные перечисления и получения их истцом последним не оспариваются. Из искового заявления следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту получил всего пять зачислений заработной платы.

Учитывая, что истец в 2021 году проработал 11 месяцев, что не оспаривается ответчиком, то соответственно и перечислений на его банковский счет должно было быть одиннадцать. Ответчиком же представлено только пять платежных поручений за 2021 год, остальных четырех платежных поручений Обществом не представлено.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за январь, март, апрель, май 2021 года ответчиком не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Обществом перед истцом погашена задолженность по оплате заработной платы в полном объеме, несостоятельны.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении расчетных листов о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и с указанием даты выплат, а также табеля учета рабочего времени, который остался без ответа.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая представленные сторонами по делу доказательств, исходя из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за период январь, март, апрель, май 2021 года, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд, исходя из установленной истцу заработной платы по трудовому договору в размере 46 000 рублей и факта нарушения работодателем трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу Атавова И.Ш. задолженность по заработной плате за период январь, март, апрель, май в размере 184 000 рублей, из расчета 46 000 руб. x 4 мес.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку заработной платы за январь, март, апрель и май 2021 года, истец ссылался на то, что ответчиком ему за этот период не выплачена заработная плата.

Судом установлено, что имело место задержка выплаты заработной платы, что не оспаривается ответчиком, который в своих возражениях пояснил, что задолженность по заработной плате работникам в 2021 году возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей крупным заказчиком ООО «СкладЛогистик» обязательств перед ООО «ТрансЛогистик» на значительную сумму, что не позволило ООО «ТрансЛогистик» своевременно оплатить работникам заработную плату.

Как усматривается из платежных поручений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата компенсации за задержку заработной платы за июнь 2021 г. в размере 2029,41 руб., за июль 2021 г. в размере 1443,69 руб., за август 2021 г. в размере 887,82 руб., за сентябрь 2021 г. в размере 979,83 руб.

Указанные выплаты истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, размер выплаты истцом не оспорен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 ТК РФ).

Между тем факт задолженности по заработной плате за период январь, март, апрель, май 2021 года установлен судом в судебном заседании, заработная плата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае, поскольку взыскиваемые решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение заработной платы, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период январь, март, апрель, май 2021 года в размере 19 145,19 руб.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт нарушений трудовых прав истца, связанных с неполучением и не своевременным получением заработной платы в течение полугода, в связи с чем истец столкнулся с финансовыми трудностями, что причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, учитывая характер причиненного истцу нравственных страданий, размера невыплаченной заработной платы, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что истец Атавов И.Ш. приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено два заказных письма с уведомлением о приостановлении работы, что следует из приложенных к исковому заявлению описей вложения.

Письмо направленное Атавовым И.Ш. на имя Кисилева А.П., нынешнего генерального директора ООО «ТрансЛогистик», по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 2, каб. 206 Г, указанное в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вернулось не врученным.

Письмо направленное Атавовым И.Ш. на имя прежнего директора ООО «ТрансЛогистик» Лучникова К.С., как следует из искового заявления, получено адресатом.

Истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ТрансЛогистик» уведомление о приостановлении работы.

Как следует из возражений ответчика уведомление о приостановлении работы, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма генерального директора ООО «ТрансЛогистик» Кисилева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель по результатам рассмотрения письма Атавова И.Ш. просит явиться последнего в офис компании для дачи объяснений причин отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия оправдательного документа Общество оставляет за собой право на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцу, следует, что в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнение к ранее направленным письмам Общество предлагает Атавову И.Ш. повторно явиться в офис и представить оправдательные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не предоставления такого документа ООО «ТрансЛогистик» оставляет за собой право на расторжение трудового договора.

Атавовым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, из которого следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о приостановлении работы работником в связи с невыплатой заработной платы. Данное заявление, по существу, является ответом на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленной переписки между истцом и ответчиком усматривается, что работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы, и работодателю было известно о приостановлении работы Атавовым И.Ш. в виду задержки выплаты заработной платы.

Между тем каких-либо мер со стороны работодателя в отношении своего работника Атавова И.Ш., приостановившего работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не предпринято.

Судом по делу установлено, что на момент рассмотрения и разрешения данного спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 142 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 5 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атавова Иманали Шапиевича к ООО «ТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, среднего заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу Атавова Иманали Шапиевича невыплаченную заработную плату за период январь, март, апрель, май 2021 года в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу Атавова Иманали Шапиевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу Атавова Иманали Шапиевича средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атавова Иманали Шапиевича к ООО «ТрансЛогистик» - отказать.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.