Решение по делу № 33-7665/2019 от 03.06.2019

Судья: Лелёкин С.А. Дело № 33-7665/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителя истца – Ерохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Еремееву А.А., Кондратьеву А.А. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Еремееву А.А., Кондратьеву А.А. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), указывая, что 03.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кондратьеву А.А. транспортному средству 1 регистрационный знак ***. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0030599708 от 15.03.2018 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Горшкова А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ККК №3002196655 от 30.07.2018 года. Срок действия договора с 02.08.2018 г. по 01.08.2019 г. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДТП произошло 03.01.2019 г. и обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.01.2019 г. между Кондратьевым А.А. (Цедент) и Еремеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) № 887, согласно которому Кондратьев А.А. передалЕремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.

17.01.2019 года Еремеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 03.01.2019 года.

Истец полагает, что представленный Еремеевым А.А. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) № 887 от 11.01.2019 г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. На основании изложенного истец просит суд признать договор уступки прав (цессии) № 887 от 11.01.2019 г., заключенный между Кондратьевым А.А. и ИП Еремеевым А.А., недействительным (ничтожным). Взыскать с Кондратьева А.А. и ИП Еремеева А.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года было постановлено: «ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Еремееву А.А., Кондратьеву А.А. о признании недействительным договора цессии отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 д.21 произошло ДТП с участием автомобиля 1 регистрационный знак ***, принадлежащего Кондратьеву А.А., под его управлением, и автомобиля 2 регистрационный знак ***, принадлежащего Горшкову А.В., под его управлением.

ДТП произошло в результате движения автомобиля 2 регистрационный знак *** под управлением Горшкова А.В. задним ходом и наезда на стоящий автомобиль 1 регистрационный знак ***, принадлежащий Кондратьеву А.А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 03.01.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года.

Гражданская ответственность Кондратьева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2019 г. Кондратьев А.А. по договору цессии № 887 от 11.01.2018 переуступил ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора).

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора цессии.

17.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Еремеева А.А. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.

11.01.2019 года Кондратьев А.А. уступил Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 03.01.2019, право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе право требования к Страховщику выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением Страховщиком установленных законом сроков выплаты Цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), указанному в п. 1.1 настоящего Договора; право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является мнимым, и был заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, т.е. в период, когда такая уступка возможна; законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на СТОА; законодательством допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало своего материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, в частности, не указало какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оснований не согласиться с квалификацией фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки требования (цессии) мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи