Решение по делу № 33-14577/2018 от 13.12.2018

Судья- Кротов И.И.

Дело № 33 – 14577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2018 г. дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России по Краснокамскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемова Ефима Вадимовича частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемова Ефима Вадимовича убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, на проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России Сидоровой Е.В., представителя истца – Бушуева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артемова Ефима Вадимовича убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, на проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере 10 000 рублей, взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Краснокамскому району в пользу Артемова Ефима Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.08.2017 г. командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Казаковым С.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000рублей. Считая, что постановление от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с жалобой. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11.2017 г. жалоба Артемова Е.В. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением административного дела истец понес убытки в виде оплату услуг представителя 25000 рублей, оплаты экспертного заключения в сумме 10000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в связи с привлечением истца к административной ответственности, в его пользу подлежит компенсация морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району Шевцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах Отдела МВД России по Краснокамскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Краснокамскому району обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по жалобе по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего иска Артемова Е.В. незаконность действий сотрудников не была установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило из имеющихся в деле доказательств, в частности, пояснений самого Артемова Е.В., обстоятельств ДТП. Тогда как суду было представлено заключение экспертизы и показания свидетелей. Поскольку Артемов Е.В. при рассмотрении административного дела ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей не заявлял, протокол был рассмотрен по имеющимся доказательствам. Таким образом, сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с законом. Далее ответчик считает необоснованным требования истца о возмещении ему затрат на проведение экспертизы, поскольку экспертиза могла быть проведена по решению должностного лица, в том числе и по ходатайству Артемова Е.В., такого ходатайства он не заявлял. Ответчик полагает, что истец допустил злоупотребление правом. Далее приведены доводы о недоказанности нравственных страданий, причиненных истцу. Размер расходов, понесенных истцом на представителя и взысканных судом, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не учтена сложность рассматриваемого дела, объемы выполненных представителем работ.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России приведены доводы о завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Кроме того, указывается, что несение расходов на оплату экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, к сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району с ходатайством о назначении по делу экспертизы не обращался. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В деле представлены письменные возражения истца Артемова Е.В. по доводам обеих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца – Бушуева А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 30.08.2017 постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Артемов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11.2017 года удовлетворена жалоба Артемова Е.В., постановление от 30.08.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью, заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бушуевым А.С. от 30.08.2017 года, в соответствии с которым в день заключения соглашения Артемовым Е.В. уплачено 10000 рублей, в последующем 07.09.2017 года уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру от 30.08.2017 года и от 07.09.2017 года.

Согласно акта приемки оказанных услуг представителем проделана следующая работы - подготовка и подача объяснений, представление интересов Доверителя в ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району при рассмотрении административного дела, консультирование Доверителя, подготовка и подача жалобы на постановление от 30.08.2017 года, представление интересов Доверителя в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края (19.10.2017 года и 15.11.2017 года). Всего уплачено 25000 рублей.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артемова Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова Е.В. прекращено, суд, удовлетворяя исковые требования Артемова Е.В., правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере 10000 рублей ( л.д.19, 20), которое было принято во внимание Краснокамским городском судом Пермского края при рассмотрении жалобы Артемова Е.В. являются для него имущественным вредом, при этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения истца к административной ответственности, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде, на оказание юридических услуг и расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правильно исходил из того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, которые он вынужден был нести в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию. При этом, из судебного постановления, принятого в рамках административного судопроизводства, следует, что расходы по оплате услуг специалиста, проводившего экспертизу, истцу не возмещены.

Доводы Отдела МВД России по Краснокамскому району, ГУМВД по Пермскому краю и МВД России, суть которых сводится к изложению позиции о том, что действия должностных лиц не признаны незаконными, следует признать ошибочными.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что Артемов Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. При этом, следует отметить, что в силу ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, командир ОРДПС ГИБДД ОМВ России по Краснокамскому району при рассмотрении протокола об административном правонарушении вправе был самостоятельно назначить проведение экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств ДТП и совершения Артемовым Е.В. административного правонарушения. Экспертное исследование истцом было представлено в целях выяснения обстоятельств нарушения им Правил дорожного движения. Доказательств того, что истец при заказе проведения экспертного исследования действовал недобросовестно, а потому не имеет права на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ответчиков о том, что проведение экспертизы было совершено истцом самостоятельно не влекут отмену решения суда в указанной части.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать ошибочными.

Так, в силу пункта I статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом I статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности и в доказывании не нуждается.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, чем установлено судом, принимая во внимание размер компенсации в сумме 1500 рублей, который определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, который взыскан судом в пользу истца. Как указано выше, размер данных расходов и факт их несения Артемовым Е.В. достоверно подтвержден и не оспаривается. Принимая во внимание объём проделанной адвокатом Бушуевым А.С. работы по представлению интересов истца, в частности, исходя из акта приемки выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, о котором упоминается выше, участие в двух судебных заседания в рамках дела об административном правонарушении, оснований считать завышенной сумму в размере 25000 рублей, которая взыскана в пользу истца, не имеется. Доводы в указанной части не конкретны, носят формальный характер.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела МВД России по Краснокамскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: