Решение по делу № 33-1443/2024 от 16.01.2024

                                                                                                   Стр.196 г/п 0 руб.

Судья – Валькова И.А.                 №33-1443/2024              28 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Фроловой А.А на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2023 г. по материалу № по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. о процессуальном правопреемстве,

установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Фролову Е.В., Бабинцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, указав в обоснование требования, что 27 июня 2013 г. Банк переуступил право требования задолженности к указанному должнику НАО «Первое коллекторское бюро».

    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

    Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

    С определением суда не согласилась Фролова А.А., подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания должники Фролова А.А. и Львова С.В. не уведомлены. Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в их отсутствие, чем нарушены их процессуальные права. Указывает, что НАО «ПКБ» в течение 10 лет не обратился ни в службу судебных приставов, ни в суд с заявлением о замене взыскателя. С 27 июня 2013 г. взыскатель не являлся для совершения исполнительных действий, не получил документы о процессуальном правопреемстве, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фактическом отказе взыскателя от получения исполнения по исполнительному документу и является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе вести исполнительное производство в пользу любого иного лица, кроме указанного в исполнительном листе, без вступившего в силу судебного акта.

    На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения Фроловой А.А. о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2023 г.

    Заслушав Фролову А.А. и ее представителя Гончаренко И.В., подержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования АК Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № к Фролову Е.В., Бабинцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Фролова Е.В., Бабинцева В.С. в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 892 140 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 889 188 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 951 руб. 81 коп., в возврат государственной пошлины 8 799 руб. 06 коп., а всего ко взысканию 900 939 руб. 47 коп.

    Решение вступило в законную силу 26 декабря 2008 г.

    На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу от 3 февраля 2009 г. в отношении должника Фролова Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

    Постановлением того же судебного пристава-исполнителя 19 января 2011 г. исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

    19 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фролова Е.В., производство по которому до настоящего времени не окончено и не прекращено.

    Согласно сведениям, представленным Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

    27 июня 2013 г. ОАО «Сбербанк России» по договору № уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2008 г., общая сумма уступаемых прав – 806126,08 руб., из них сумма основного долга – 644898,6 руб., сумма штрафных санкций – 161227,48 руб.

    Определением Октябрьского районного суда от 21 декабря 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка к Фролову Е.В., Бабинцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена должника Фролова Е.В. на его правопреемника Фролову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    В частной жалобе Фролова А.А. ссылается на то, что НАО «Первое клиентское бюро» в течение 10 лет не обращалось ни в службу судебных приставов, ни в суд с заявлением о замене взыскателя.

    Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предъявления исполнительного листа к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку исполнительное производство возбуждено 19 апреля 2011 г. и до настоящего времени не завершено.

    То обстоятельство, что НАО «Первое клиентское бюро» длительное время самостоятельно не обращалось с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    При таком положении, учитывая, что НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником в установленных судом правоотношениях, решение суда в полном объеме не исполнено, судья апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

    В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству от 19 апреля 2011 г. № с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на его правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Судья                                       Н.В. Романова