Решение по делу № 33-18799/2014 от 18.08.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-18799/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Воронко В.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кругловой Лидии Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Кругловой Лидии Алексеевны к Петрусянц Владимиру Григорьевичу, Гуненкову Василию Васильевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кругловой Л.А., ее представителя – Литвиновой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова Л.А. обратилась в суд с иском к Петрусянц В.Г., Гуненкову В.В. Малешиной С.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2013г. на земельный участок площадью 673кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на имя Петрусянц В.Г.; признании права собственности указанный на земельный участок; истребовании его из незаконного владения Петрусянц В.Г. в ее пользу.

В обоснование иска ссылалась на положения ст.ст.301,302,1112,1153 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела решением Раменского городского суда Московской области от 03.03.1994г. за истицей, а также Маркиным С.А. и Фроловым С.А. было признано право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке наследования по завещанию после смерти Гороховой Л.П..

По выписке из похозяйственной книги по состоянию на 1980г. за указанным домовладением был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>., который решением правления колхоза «Борец» от 06.05.1980г. был полностью изъят.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.08.2013г. право собственности в собственности истицы имеется <данные изъяты> доля земельного участка площадью 714кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Основанием государственной регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 09.12.2008г.

Право собственности на спорный земельный участок площадью 673кв.м., расположенный по тому же адресу, было зарегистрировано 09.02.2010г. за Гуненковым В.В. на основании выписки из похозяйственной книги от 07.08.2009г.

Указанный спорный земельный участок по договору купли-продажи от 21.05.2013г. был продан Гуненковым В.В. Петрусянц В.Г., право собственности последнего зарегистрировано 10.06.2013г.

Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2013г. на спорный земельный участок, выданное на имя Петрусянц В.Г., признании права собственности указанный на земельный участок; истребовании его из незаконного владения Петрусянц В.Г. в ее пользу, истица договор купли продажи от 21.05.2013г. – не оспаривала.

Равным образом истица не оспаривала первоначальный правоустанавливающий документ в отношении спорного земельного участка – выписку из похозяйственной книги от 07.08.2009г. – на основании которого было зарегистрировано право собственности Гуненкова В.В.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения иска Кругловой Л.А. в рамках избранного ею способа защиты права – не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истицей закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Лидии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи