Решение по делу № 8Г-3323/2019 [88-2735/2019] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2735/2019,

№ 2-581/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Курбанова Михаила Александровича к Дубову Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Дубова Антона Сергеевича к Курбанову Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным,

    по кассационной жалобе Курбанова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя                 Курбанова М.А. – Козлова И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Курбанов М.А. обратился в суд с иском к Дубову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа         2017 года он предоставил в долг Дубову А.С. наличными денежные средства в сумме 1600000 руб. Ответчиком в подтверждение данного факта была написана расписка с приложением. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. В ней указано, что ответчик обязуется вернуть сумму долга следующим образом: возвращать ежемесячно по 40000 рублей в конце каждого месяца, начиная с сентября 2017 года в течение 10 (десяти) месяцев, что составляет 400000 рублей; 01 июля 2018 года вернуть оставшуюся сумму долга 1200000 рублей.

Дубов А.С. вернул истцу 120000 рублей, после чего возврат денежных средств ответчик не производил.

Истец просил взыскать с Дубова А.С. в его пользу денежные средства по основному долгу в размере 1480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78024,39 руб. с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15990 руб.

Дубов А.С. обратился со встречным иском к Курбанову М.А., мотивируя свои требования тем, что в первой половине 2017 года он вел переговоры с Курбановым М.А. о покупке у него готового бизнеса: автомойки и шиномонтажа. В результате переговоров стороны договорились о покупке готового бизнеса за 1600000 рублей и о том, что в течение 10 месяцев предоставляется возможность                Курбанову М.А. собрать необходимые документы для оформления договора купли-продажи, выплачивая по 40000 рублей ежемесячно на протяжении 10 месяцев с сентября 2017 года по июнь 2018 года, а 01 июля 2018 года выплатить остаток денежных средств в размере 1200000 рублей, после чего будет оформлен договор купли-продажи. 10 месяцев Дубов А.С. выплачивал оговоренную сумму, однако Курбанов М.А. так и не смог оформить документы на бизнес, помещения и имущество. В связи с чем Дубов А.С. прекратил выплату остатка оговоренной суммы. Дубов А.С. предложил вернуть уплаченные 800000 руб. и приобретенное имущество, однако Курбанов М.А. от этого предложения отказался.

Дубов А.С. просил признать договор займа между ним и                     Курбановым М.А., оформленный распиской от 16 августа 2018 года, незаключенным.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от                                        10 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования                        Курбанова М.А. к Дубову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований Дубова А.С. к Курбанову М.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Курбанова М.А. к                  Дубову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанов М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 августа 2017 года Дубовым А.С. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Курбанова М.А. денежные средства в сумме 1600000 рублей. Данную сумму он обязался вернуть следующим образом: возвращать ежемесячно по 40000 рублей в конце каждого месяца, начиная с сентября 2017 года в течение 10 месяцев, что составляет 400000 рублей; 1 июля 2018 года вернуть оставшуюся сумму долга 1200000 рублей.

Неотъемлемой частью расписки является приложение (дополнение), согласно которому Курбанов М.А. получает денежные средства, указанные в расписке от 16 августа 2017 года, от Дубова А.С. за принадлежащее ему здание автомойки, готовый бизнес, здание шиномонтажа. При своевременной и полной выплате по расписке право собственности на здание переходит Дубову А.С.

Удовлетворяя частично исковые требования Курбанова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что составленной Дубовым А.С. 16 августа 2017 года распиской подтверждается факт заключения договора займа и передачи в заем денежных средств, соответственно, на Дубова А.С. возложена обязанность возвратить сумму займа, которая ответчиком не выполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе Курбанову М.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обосновано исходил из того, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться, разрешая спор. Основанием иска являются фактические обстоятельства, подлежащие установлению судом, а с учетом представленных сторонами доказательств правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено дополнение к расписке от 16 августа              2017 года, являющееся ее неотъемлемой частью, составленное и подписанное собственноручно Курбановым М.А., согласно которому он получает денежные средства, указанные в расписке от 16 августа 2017 года, от Дубова А.С. за принадлежащее ему здание автомойки, готовый бизнес, здание шиномонтажа, в связи с чем правоотношения сторон возникли не в связи с заключением договора займа. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у сторон не утрачено право иной квалификации правоотношений в установленном законом порядке.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложением к расписке от                      16 августа 2017 года является копия паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а имеющееся в материалах дела приложение относится к другой расписке от 16 августа 2017 года о продаже готового бизнеса, в связи с чем правоотношения возникли в связи с заключением договора займа, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи