Решение по делу № 2-2571/2024 от 22.05.2024

дело № 2-2571/24

61RS0007-01-2024-002916-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит:

    «1). Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2024 г. №, заключенный в рамках кредитного договора №№ от 04.03.2024.

    2). Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 230 000 руб., оплаченные по договору независимой гарантии от 03.03.2024 г. №.

    3). Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478) в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 176 750 руб.».

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 04.03.2024, ООО «Атлант Моторс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-V, стоимостью 3 090 000 руб.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) №№ от 04.03.2024 на сумму 1 358 910 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля №АТЧШ000802 от 04.03.2024 г., кредитного договора №№ от 04.03.2024, в этот же день ФИО1 и ООО "ФИО4" заключили договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2024 №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 230 000 руб.

05.03.2024 г. согласно распоряжению на перевод денежных средств, с отрытого на ФИО1 счета № денежные средства были переведены Банком ВТБ на расчетный счет ООО "ФИО4" в сумме 230 000 руб.

Однако впоследствии, ФИО1 разобрался, что не нуждается в услугах независимой гарантии. В связи с этим, 13.03.2024, истец направил в адрес ООО «ФИО4» заявление (требование) об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств (почтовый идентификатор №), которое получено, согласно отчету почты России - 18.03.2024 г., которое оставлено без ответа.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 01.07.2024 года представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика по ст.233 ГПК РФ. Согласно штрих – треку отслеживания заказного почтового отправления с обратным уведомлением известно, что ответчику доставлена судебная повестка.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2024, ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №№ от 04.03.2024 о предоставлении денежных средств 1 358 910 руб. для приобретения автомобиля по договору купли продажи от 04.03.2024 в ООО «Атлант Моторс» (CHANGAN UNI-V, год выпуска 2023 г., идентификационный №№, цвет белый, стоимостью 3 090 000 руб.). Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля №АТЧШ000802 от 04.03.2024 г., кредитного договора №№ от 04.03.2024, в этот же день ФИО1 и ООО "ФИО4" заключили договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2024 №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 230 000 руб.

05.03.2024 г. согласно распоряжению на перевод денежных средств, с отрытого на ФИО1 счета № денежные средства были переведены Банком ВТБ на расчетный счет ООО "ФИО4" в сумме 230 000 руб.

Однако, 13.03.2024, истец направил в адрес ООО «ФИО4» заявление (требование) об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств (почтовый идентификатор №), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2024 между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» на условиях, содержащихся в заявлении и Общих условиях.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 230 000 руб.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Основное обязательство – договор потребительского кредита №№ от 04.03.2024.

Денежная сумма, подлежащая выплате – в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год.

Дата выдачи независимой гарантии 04.03.2024.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств.

13.03.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, так как не нуждается в данном договоре и услугах.

Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

Изложенным подтверждается, что заключенное между сторонами соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. При этом, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 13.03.2024, истец реализовал свое право на отказ от услуг по договору независимой гарантии, заключенного с ООО «Д.С.АВТО», то в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 20000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление о возврате денежных средств отправлено истцом 13.03.2024 и получено ответчиком 18.03.2024.

Следовательно, до 28.03.2024, включительно, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные суммы подлежат возврату в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего момента ответчик денежную сумму не возвратил.

Поскольку истец добровольно отказался от услуг независимой гарантии (ст.32 Закона РФ), взыскание неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ не производится.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплачиваются проценты на сумму долга с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

Согласно положению ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 230000 + 103500 + 20000)*50% = 176750 руб.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. (5500 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2024 г. №, заключенный в рамках кредитного договора №№ от 04.03.2024 г.

    Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ИНН: 7751208478) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 230 000 руб., оплаченные по договору независимой гарантии от 03.03.2024 г. №, неустойку в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 176 750 руб.

    Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ИНН: 7751208478) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья                                  С.Г. Черников

полный текст составлен: 04.07.2024.