Решение по делу № 2-5872/2022 от 05.08.2022

№ 2-5872

УИД 61RS0022-01-2022-007108-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей по доверенности от 31.01.2022 года,

представителя Степаненко Е.В. Щепотина А.В., действующего по доверенности от 117.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захаренко А.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование своих требований истец указала, что 21.01.2022г. в 18.30 на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС Фольксваген-Поло р/з № не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения ТС, т.е. совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. Истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №283, повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Таганрогского городского суда РО от 15 июня 2022года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год один месяц.

Истец Захаренко А.А. получила в результате ДТП сочетанную травму, в виде закрытой черепно- мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, ушибленной раны левой бровной области, травматического отека области верхнего века слева, ушиб мягких тканей с дисторсией шейного отдела, находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Детская городская больница г. Таганрога» с 21.01. 2022г. По 14.02.2022 с диагнозом посттравматическая энцефалопатия (последствия перенесенной ЗЧМТ, СГМ, Церебрастенический синдром).

Поведение ответчика, который не только не оказал никакой помощи в момент ДТП, но и в последствии не проявил никакого внимания к несовершеннолетнему ребенку, не предлагал никакой помощи, сглаживающей хотя бы как то его вину, усугубляет вину и ответственность ответчика. На сегодняшний день у истца состояние здоровья до сих пор не стабилизировалось, частые головные боли, общее недомогание, чувство страха при переходе автомобильной дороги, постоянно преследуют ее.

Изменив исковые требования, истица просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Истец Захаренко А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель Гусева-Шаповалова Н.А. исковые требования поддержала и полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку собственник транспортного средства знала, что она передала управление ТС неблагонадежному человеку, который ранее был судим, имеет нарушения правил дорожного движения.

Ответчик Коровков А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд счел извещение его надлежащим, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ он несет неблагоприятные последствия не получения судебного извещения по месту регистрации.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Щепотин А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что транспортное средство было передано в управление Коровкова А.Н., его ответственность по ОСАГО была застрахована, он является причинителем вреда, поэтому возмещать моральный вред должен причинитель. Возлагать ответственность возмещения морального вреда на собственника ТС оснований не имеется.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

21.01.2022г. в 18.30 на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС Фольксваген-Поло р/з №, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения ТС.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 15 июня 2022 года Коровков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При рассмотрении спора судом установлено, что Коровкову А.Н. ТС Фольксваген-Поло было передано в управление собственником, гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована, то есть собственником выполнены все условия для законного управления Коровковым А.Н. транспортным средством.

Поскольку ТС было в законном владении Коровкова А.Н., то он должен возмещать моральный вред. Оснований для возложения ответственности на собственника ТС не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № 283 от 07.04.2022 года следует, что у Захаренко А.А. выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: - закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, ушибленной раны левой бровной области, травматического отека области верхнего века слева; - ушиб мягких тканей с дисторсией шейного отдела. Эксперт квалифицировал телесные повреждения как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня). Эксперт отметил, что в данном случае длительность нахождения пострадавшей на стационарном лечении свыше 21 дня при экспертизе во внимание не принимается, так как не соответствует тяжести указанной сочетанной травмы по клинико-неврологическим данным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, что длительность стационарного лечения не соответствует тяжести полученных повреждений. Также суд принимает во внимание, что истица является несовершеннолетней (17 лет), что Коровков А.Н. не предпринимал мер к оказанию потерпевшей помощи. В то же время суд не учитывает индивидуальные особенности личности истца, так как она в судебное заседание не являлась.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаренко А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении требований к Степаненко Е.В. о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Председательствующий: