Решение по делу № 2-914/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черкасовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с названным иском в суд публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ( далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), просило взыскать с Черкасовой Ю.В. в сою пользу задолженность по кредитному договору в размере 118 457,92 руб.

В обоснование иска указывалось, что между Банком с одной стороны и Черкасовой Ю.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ дней с взиманием за пользование кредитом 19,9 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб.     Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору 118 457,92 руб., из которых: 54 065,65 руб. – просроченный основной долг, 4 189,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 60 202,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черкасова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком с одной стороны и Черкасовой Ю.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ дней с взиманием за пользование кредитом 19,9 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб.

    Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору 118 457,92 руб., из которых: 54 065,65 руб. – просроченный основной долг, 4 189,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 60 202,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита и неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

При этом суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку и составляет 182,5% годовых, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки за просроченный основной долг, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 6 020,29 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка частично и взыскивает в его пользу с Черкасовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 64 275,28 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 569,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 275,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 469,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш