Решение по делу № 33-5929/2016 от 16.03.2016

Судья Аюпова Г.Ф.                    дело № 33-5929/2016

учёт № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Шайхутдинова А.И. страховое возмещение – 70100 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы – 182,21 руб., штраф в размере 25000 руб.

Шайхутдинову А.И. в удовлетворении иска к Самигуллину И.Ф. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2603 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» И.И. Магизова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шайхутдинов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года возле дома №3 по улице Химическая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., под управлением Самигуллина И.Ф., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2015 года Самигуллин И.Ф. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществу «Страховая группа «УралСиб», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением по прямому возмещению убытков, однако выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 70100 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 4800 руб.

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 70100 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 182,21 руб.

Определением суда от 9 сентября 2015 года Самигуллин И.Ф. исключён из состава третьего лица и переведён в статус соответчика.

Определением суда от 3 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», акционерное общество «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Ответчик Самигуллин И.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что бланк страхового полиса серии .... был выдан закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и реализован Н.Н. на транспортное средство марки «Volkswagen Passat» с периодом действия с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года, а также выражает несогласие со взысканием штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года возле дома №3 по улице Химическая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., под управлением Самигуллина И.Ф., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2015 года Самигуллин И.Ф. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществу «Страховая группа «УралСиб», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением по прямому возмещению убытков, однако выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 70100 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 4800 руб.

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Шайхутдинова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Самигуллина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным оригиналом страхового полиса от 20 июня 2014 года серии .....

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка страховой компании на то обстоятельство, что страховой полис является поддельным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В частности, проверяя доводы представителя страховой компании относительно нелегитимности страхового полиса ОСАГО, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении транспортного средства под управлением Самигуллина И.Ф., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» при Министерстве Юстиции Российской Федерации, при этом на закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» и акционерное общество «Страховая компания «МАКС» была возложена обязанность по представлению сравнительных образцов бланков страховых полисов (производство Гознак, МТ, Москва, 2014, «В»), а также свободных образцов оттисков печати и штампа в документах за июнь 2014 года (л.д. 95-97).

Однако, провести её не представилось возможным в связи с тем, что страховыми компаниями в установленные судом апелляционной инстанции сроки не были представлены истребуемые документы.

При этом судебная коллегия учитывает, что закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» представлена лишь копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности за 2014 год с указанием на то обстоятельство, что представить запрашиваемые образцы бланков для сравнения не представляется возможным, поскольку с 1 апреля 2015 года использование бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «ССС» прекращено, при этом отмечено, что истребуемые бланки будут представлены в суд апелляционной инстанции только после поступления данных бланков в Казанский филиал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2015 года (л.д. 4), при этом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис Самигуллина Ф.Н. является недействующим. Доводы представителя СОАО "ВСК" сводятся лишь к тому, что бланк строгой отчетности - страховой полис ОСАГО серия .... по данным сайта профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) был использован закрытым акционерным обществом «МАКС» при заключении договора ОСАГО со страхователем Н.Н. при использовании транспортного средства – «Volkswagen Passat» с периодом действия с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года. Следовательно, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» не получало из РСА бланк строгой отчетности и не оформляло страховой полис ОСАГО серия .... на имя Самигуллина Ф.Н., транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер .....

Проанализировав представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Самигуллина Ф.Н. не оспорен и не признан недействительным, на нём имеются штамп и печать страховой компании закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», подпись и фамилия работника, выдавшего полис, и иных документов, свидетельствующих о том, что полис является поддельным, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность Самигуллина И.Ф. застрахована закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения обоснованно возложена на акционерное общество «Страховое общество «Талисман».

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховыми компаниями были проигнорированы предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всестороннего исследования и полного ответа, отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы страховой компании, приведенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи