Решение от 11.03.2015 по делу № 2-224/2015 (2-5638/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 марта 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко В. И., Родионовой Д. В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Родионовой К. А., к Администрации Калининского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 74,7 кв.м.      В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период проживания в квартире по вышеуказанному адресу ими было произведено самовольное переустройство жилого помещения, заключающающееся в строительстве пристроев к помещениям квартиры, которое отвечает всем предъявляемым требованиям. Ответчиком отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии в связи с отсутствием у них таких полномочий.

После уточнения исковых требований истцами были заявлены требования о сохранении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) реконструированном состоянии, и признании за ними права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в качестве ответчика привлечена Администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска.

Истец Фомченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, его интересы в судебном заседании представляла Фомченко Л.С., действующая по основании доверенности, которая на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Истец Родионова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Родионовой К.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляла Башарина О.Г., действующая на основании ордера, которая на удовлетворении уточненного иска настаивала.

    Представители ответчиков Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Жилищный кодекс Российской Федерации понятия «реконструкция жилого помещения» не содержит, так как понятие реконструкции и его определение даны в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Работы по демонтажу несущих стен, частичному демонтажу несущих стен полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя частичную разборку здания, изменение показателей объема, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены и подтверждаются ордером № от 30.11.1959 г., выпиской из реестра муниципального имущества г.Челябинска № от 17.12.2013 г., техническим паспортом на жилое помещение, экспертным заключением № от 21.02.2014 г., следующие обстоятельства:

30 ноября 1959 года ФИО5 и его членам семьи было предоставлено по ордеру жилое помещение в виде половины дома № в (адрес), жилой площадью 27.19 кв.м.

Как следует из карточек регистрации и письма ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска № от 06.03.2015 года, жилой дом снят с обслуживания и исключен из агентского договора ООО «ДЕЗ Калининского района», в указанной выше квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства – Фомченко В.И. с 08.06.1973 г., Родионова Д.В. с 05.12.2000 г., Родионова К.А. с 17.04.2014 г.

Из представленного технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 13 марта 2013 года, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от 13.03.2013 года усматривается, что истцами произведена реконструкция занимаемого ими жилого помещения, заключающаяся в строительстве пристройки литера А1 площадью 11,5 кв.м., литера А2 площадью 7,9 кв.м., литера А3 площадью 14 кв.м., литера А4 площадью 2,1 кв.м. разрешение на которые не предъявлено.

Произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» соответствует. (заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» от 21.02.2014 года №).

Правомерность выполненных работ подтверждается заключением ООО «Экспертный центр «Токмас» от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым конструкции обследуемых строений, пристроенных к жилому дому, находятся в работоспособном состоянии, возведение строений, пристроенных к жилому дому, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций строения и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Наниматели смежной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не возражают против сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, что подтверждается заявлением ФИО6 и ФИО7 и выпиской из ЕГРП от 19.11.2014 г.

    12.03.2014 года Администрацией Калининского района г. Челябинска истцам отказано в выдаче заключения по самовольным постройкам в связи с тем, что вопросы реконструкции объектов капитального строительства не входят в полномочия администрации района, что подтверждается письмом №.

Межевым план подтверждается выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для эксплуатации многоквартирного дома.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает права и интересы граждан.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истцов прав собственников смежных жилых помещений данного жилого дома, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц, реконструкцией квартиры.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии выпиской из реестра муниципального имущества г.Челябинска № от 17.12.2013 г. жилой дом, в том числе с квартира №, расположенный по адресу: (адрес) утвержден в муниципальную собственность постановлением Главы г.Челябинска от 19.01.1994 г. № и внесен в реестр муниципальной собственности 19.01.1995 г.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 19.11.2014 г. подтверждается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Право приватизации жилых помещений в г. Челябинске истцами не использовано (справка ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Челябинска от 20.01.2015 г., уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 19.11.2014 г.).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом или иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях проживают в квартире, включенной в состав муниципальной собственности, квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, истцы не реализовали свое право на участие в приватизации жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,7 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.