Решение по делу № 2-27/2015 (2-2453/2014;) от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    28 января 2015 года                                                          г. Клин

Клинский     городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре      Орловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 27\15 по иску     Либерти Страхование (ОАО) к Андрееву И. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                     Установил:

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ госномер №, под управлением В., и автомобиля Фольксваген     , госномер №под управлением Андреева И.Д.

Истец обратился в суд с иском к ответчику      о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме /сумма/ в обоснование которого указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения Андреевым И.Д.ПДД РФ. В результате ДТП получил повреждения автомобиль /марка 1/ госномер № застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в /К/В соответствии с условиями данного договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере /сумма/

ООО»Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Андреева И.Д., выплатило Либерти Страхование (ОАО) /сумма/

Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет /сумма/

В судебное заседание представитель истца не явился,     извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/ что значительно ниже, чем     указано в иске. За минусом /сумма/ лимита страхового возмещения, сумма ущерба, которая может быть взыскана с ответчика, равна /сумма/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения     представителя ответчика, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160тысяч руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщик выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, госномер №, под управлением В., и автомобиля Фольксваген, госномер №,под управлением Андреева И.Д.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Андреевым И.Д. ПДД РФ.(л.д.17,18).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль /марка 1/ госномер № застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в КИТ Финанс Страхование (ОАО).В соответствии с условиями данного договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере /сумма/.(л.д.4-13,19-33).

ООО»Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Андреева И.Д., выплатило Либерти Страхование (ОАО) /сумма/

Оставшуюся сумму /сумма/ истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, суду представлено экспертное заключение ООО» /Н/» З. от /дата/, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия /дата/ составляет /сумма/

Разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с представленной в деле калькуляцией официального дилера «Автофорум», заключается в следующем:

указана стоимость запасных частей этой организации, а не среднерыночная по региону, как это указано в законе об ОСАГО, это касается и стоимости 1 нормо/часа на выполнение восстановительного ремонта;

не учтён физический износ запасных частей и не произведены соответствующие вычеты от стоимости запасных частей;

нет оснований для замены правого крыла по характеру повреждения и технологически не оправдано, кроме этого, указано время на устранение перекоса задка, соответственно устраняется перекос крыла;

заднее стекло не повреждено, тем не мене стоит стоимость на его замену (это касается и других деталей указанных в перечне официального дилера «Автофорум»);

повреждения некоторых деталей, указанных в перечне ничем не подтверждены (аккумулятор, подрамник и т.д.), тем не менее учтена стоимость на их замену;

о скрытых повреждениях отсутствует какая- либо информация кроме указания их в перечне (фотоснимки), степень их повреждения также неизвестна, что не даёт возможности судить о правильности их включения в список на замену;

виновная сторона на дополнительный осмотр не приглашалась, заменяемые детали не представлены;

выполнение восстановительного ремонта у официального дилера «Автофорум» ничем не подтверждено, по этой причине брать за основу выводы этой организации о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия /дата/ составляет /сумма/

Проведение восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ гос. рег. знак № целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия /дата/.(л.д150-196).

        Суд считает возможным     положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ, составлено     экспертом лицензированного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию по поставленным судом вопросам.

         Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с законом об оценочной деятельности. Стоимость запасных частей и материалов средняя по Московскому региону.

Данное экспертное заключение никем из сторон не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным взыскать     с ответчика     сумму ущерба в размере /сумма/ составляющую разницу между суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, и лимитом ответственности по ОСАГО /сумма/

          В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/

Руководствуясь     ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Андреева И. Д.         в пользу Либерти Страхование (ОАО)     в возмещение ущерба /сумма/ госпошлину в сумме /сумма/

         В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.       

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда           Иоффе Н.Е.