Решение по делу № 33-255/2019 от 19.12.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-255/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по иску Сапегина А. В. к Ланковскому В. И., Ланковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапегин А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 13.12.2017 в районе пересечении ул. (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai NF Sonata» 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Ланковский А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ланковский В.И., не имея полиса ОСАГО, совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя Сапегиной М.В. на основании изложенного, истец просил взыскать с Ланковского В.И. и Ланковского А.В. в счет возмещения ущерба по 61136,5 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба в размере по 1250 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1822,73 руб. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапегина М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ланковского А.В. в пользу Сапегина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 61136 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822,73 руб. С Ланковского А.В. и Сапегина А.В в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 6750 руб. с каждого. В удовлетворении иска к Ланковскому В.И. отказано.

С данным решением в части отказа во взыскании стоимости ущерба с Ланковского В.И. не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Ланковский В.И., как владелец источника повышенной опасности, не осуществил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля, не оформил соответствующих документов, не создал необходимых условий, исключающих возможность использования автомобиля иными лицами, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кондратьев Д.Б., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ланковского В.И. - Ледовских С.В., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai NF Sonata» 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак К 738 УM 10.

13.12.2017 в 10 час. 22 мин. на перекрестке (...) и (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, Ланковский А.В., не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ланковскому В.И., совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапегиной М.В., принадлежащим на праве собственности истцу Сапегину А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Ланковского А.В. имеется нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от 13.12.2017 Ланковский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № Ланковского В.И. и водителя Ланковского А.В. не была застрахована, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от 13.12.2017 Ланковский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что именно действия Ланковского А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП Федулова М.Б. от 19.12.2017 №Т стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 122273 руб., с учетом износа – 88182,5 руб.

Судом по настоящему делу по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 05.06.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai NF Sonata» 2.0 GL AT без учета износа составляет 88152 руб., с учетом износа - 68095 руб.

Из заключения повторной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 15.10.2018 № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96464 руб., с учетом износа – 69855,29 руб.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Малахов С.Н. подтвердил выводы своего заключения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, их соответствие поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных.

В силу вышеизложенного, суд правомерно принял данное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред исключительно на водителяЛанковского А.В., суд первой инстанции исходил из того, чтоЛанковский А.В., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании – с разрешения собственника транспортного средстваЛанковского В.И., при этом обстоятельство того, что гражданская ответственность Ланковского В.И. не была застрахована в установленном законом порядке, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи