Решение по делу № 11-131/2016 от 19.07.2016

                                                                                                                                 К делу № 11-131/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                                     10 августа 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу председателя некоммерческой организации «Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» адвоката Мухина Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от 17.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 17.06.2016 года гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н.С. к адвокату НО «Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Мухину Л.И. о возврате денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», передано по подсудности мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи.

Председатель некоммерческой организации «Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» адвокат Мухин Л.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 17.06.2016 года, в которой просит определение морового судьи отменить и дело рассмотреть по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мухин Л.И. поддержал доводы изложенные в частной жалобе и настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку он как адвокат выполняет свои профессиональные обязанности в НО «Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», то рассматривать иск Морозовой Н.С. мировой судья должен по месту регистрации юридического лица – коллегии в Центральном районе г.Сочи.

Морозова Н.С. просила частную жалобу удовлетворить, а определение мирового судьи отменить.

         Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявленных исковых требований истец Морозова Н.С. ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 03.09.2014 года ею было заключено соглашение с адвокатом НО «Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Мухиным Л.И., однако условия соглашения адвокат исполнил частично, юридические услуги ей оказал не в полном объёме.

         В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика, иск к организации рассматривается по месту нахождения организации.

         В силу ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

         Согласно имеющейся в деле копией паспорта ответчика Мухина Л.И., адресом регистрации ответчика является: <адрес>

        Данная регистрации и соответственно место жительства ответчика Мухина Л.И. не относятся к территории судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи.

        Законом Краснодарского края от 03.11.2000 года №326-К3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», принятого Законодательным собранием Краснодарского края 26.10.2000 года, определен Перечень судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края.

         В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В связи с чем, юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не относится к потребительским услугам, в связи с чем, коллегия адвокатов не может нести ответственности по Закону "О защите прав потребителей", который распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, тогда как адвокаты к последним не относятся.

Кроме того, согласно ст. 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного дела, и, обоснованно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передел по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Хостинского района г.Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░