Решение по делу № 8Г-19736/2023 [88-21064/2023] от 14.08.2023

УИД 16MS0018-01-2022-000630-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21064/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хакимова Наиля Ринадовича на апелляционное определение Московского районного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2/1-922/2022 по иску Хакимова Наиля Ринадовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать разницу между уплаченной за товар стоимостью при его покупке и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 44009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 44009 руб., начиная с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб. В обосновании исковых требований указано, что в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» им был приобретен телевизор TV Samsung №. В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявлены недостатки. В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца стоимости товара.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани - мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Хакимова Н.Р. разница между уплаченной за товар стоимостью при его покупке и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 24009 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб. На Хакимова Н.Р. возложена обязанность произвести возврат телевизора TV Samsung № в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1220,27 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда от 17 января 2023 года жалобу Хакимова Н.Р. удовлетворена частично. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года отменено в части обязания Хакимова Н.Р в течении 10 дней после вступления в законную силу возвратить телевизор TV Samsung № Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимова Н.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно применен мораторий на банкротство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между Хакимовым Н.Р. и ООО «МВМ» 6 октября 2020 года заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung №, стоимостью 35990 руб.

В процессе эксплуатации проявились дефекты телевизора.

2 февраля 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

10 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование потребителя также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, Хакимов Н.Р. обратился с исковым заявлением к мировому судье, с требованием взыскать стоимость телевизора, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

17 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани было отказано в удовлетворении исковых требований Хакимова Н.Р.

27 января 2022 года апелляционным определением Московского районного суда г.Казани вышеуказанное решением отменено и вынесено новое решение. Исковые требования Хакимова Н.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены, в пользу Хакимова Н.Р. с ООО «МВМ» взыскана стоимость телевизора TV Samsung № в размере 35990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 28495 руб., почтовые расходы в размере 811,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты суммы в размере 35990 руб., начиная с 28 января 2022 года по день возврата указанной суммы.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток производственного характера, предоставляющий ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара между ценой на момент покупки и ценой нового аналогичного товара на момент разрешения спора, права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для возложения обязанности на истца вернуть товар не имелось в связи с отсутствием соответствующих требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток. Данное обстоятельство позволяло потребителю требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 1 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года, т.е. в период действия моратория, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает права истца. Указанное требование являлось на момент рассмотрения спора преждевременным и может быть заявлено после завершения моратория.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании убытков истец к ответчику не обращался. В связи с чем ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Наиля Ринадовича - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов