Решение по делу № 33-7406/2023 от 28.09.2023

Дело №33-7406/2023 (№2-1307/2023; 13-984/2023)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Железовского С.И.,

при секретаре                    Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 17 ноября 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу Устиненко С.Н., Задорожной Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17.03.2023 г., частично удовлетворены исковые требования Шлычкова А.М. к Устиненко С.Н., Задорожной Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользование жилым помещением, о выселении.

На Устиненко С.Н., Задорожную Н.Н. возложена обязанность не чинить Шлычкову А.М. препятствия в пользовании кв. <адрес>; обеспечить Шлычкову А.М. доступ в квартиру, передать комплект ключей; выселить Задорожную Н.Н. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Устиненко С.Н. к Шлычкову А.М. о признании утратившим право пользования квартирой, оставлены без удовлетворения.

25.07.2023 г. наследник умершего истца Шлычкова А.М. - Левышкина М.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Шлычковым А.М. в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя, заявив к взысканию по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 15.08.2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Устиненко С.Н. и Задорожная Н.Н., не согласившись с определением суда, просят его отменить, вынести определение о возвращении заявления или о приостановлении производства по заявлению, поскольку после смерти истца Шлычкова А.М., круг наследников не определен, срок для принятия наследства не истек.

Выражают несогласие с размером взысканных расходов, считают их завышенными.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии граждан кого судопроизводства.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника и не приводит к замене в материальном правоотношении.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта о их взыскании с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей, поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17.03.2023 г., частично удовлетворены исковые требования Шлычкова А.М. к Устиненко С.Н., Задорожной Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении.

На Устиненко С.Н., Задорожную Н.Н. возложена обязанность не чинить Шлычкову А.М. препятствия в пользовании кв. <адрес>; обеспечить Шлычкову А.М. доступ в квартиру, передать комплект ключей; выселить Задорожную Н.Н. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Устиненко С.Н. к Шлычкову А.М. о признании утратившим право пользования квартирой, оставлены без удовлетворения.

Для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, истец Шлычков А.М. заключил с Гуриновой-Храпатой Н.Н. договор об оказании юридической помощи № 9 от 20.09.2022 г.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг: изучение документов заказчика, оказание правовой консультации, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, заявление ходатайств; составление и подача заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в суде по вопросу взыскания судбеных расходов.

Стоимость услуг 60 000 руб., в случае подачи встречного иска предусмотренная доплата 10 000 руб. (п.п. 4,5 договора).

Сторонами исполнены условия договора: представителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, объем оказанных услуг подтверждён актом об оказании юридической помощи от 20.06.2023 г.; Шлычковым А.М. произведена оплата услуг 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.09.2022 г., 25.04.2023 г.

Установлено, что исковые требования Шлычкова А.М. удовлетворены в полном объеме.

17.07.2023 г. Шлычков А.М. умер, о чем составлена актовая запись о смерти.

На основании завещания №, удостоенного нотариусом нотариального округа гор. Хабаровска Хабаровского края 20.06.2023 г. в права наследования после смерти Шлычкова А.М. вступила Левышкина М.Т..

По смыслу разъяснений, приведенных абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Установлено, что спор разрешен по существу, вынесено решение суда, которым удовлетворены исковые требования превопредшественника Шлычкова А.М., факт несения расходов умершим истцом подтвержден, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о ее праве на возмещение расходов, понесенных умершим истцом, вопрос о возмещении расходов при жизни истца не разрешался.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов, исходил из объема оказанных услуг, сложности работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, участие представителя при подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, полного удовлетворения исковых требования истца, характера и категории спора, не представления ответчиками доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по 30 000 руб. с каждого ответчика. является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Положению, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г., вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан – от 3 тыс. руб., за письменную консультацию от 10 тыс. руб.; за изучение материалов по предмету гражданского спора от 30 тыс. руб.; за подготовку искового заявления от 30 тыс. руб.; п ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц – от 100 тыс. руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, Устиненко С.Н. и Задорожной Н.Н. не представило суду доказательства их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Устиненко С.Н., Задорожной Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья