Решение по делу № 2-4589/2024 от 08.07.2024

063RS0029-01-2024-004229-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4589/24 по иску Деобальд М. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащему на праве собственности Родиной О.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.А. и Деобальд М.А. – истцом по делу, заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила № руб. Не выдав направление на ремонт, выплатив лишь суммы на ремонт автомобиля, с учётом износа, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта, поврежденного легкового транспортного средства, зарегистрированного в РФ и принадлежащего потерпевшему - гражданину, является приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Родиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль получил механические повреждения в результат дорожно-транспортного происушествия, произошедшего по вине Курилова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность Родиной О.А. в рамках ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм несколькими платежами, в том числе страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № коп., УТС в размере № руб. и расходы на составление калькуляции в размере № руб.

Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере № коп. В остальной части отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.А. и Деобальд М.А. заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила № руб.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. О назначении по делу судебной экспертизы, стороны не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика недополученного страхового возмещения в размере № руб., исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, по Методике Министерства Юстиции РФ и сумм, выплаченных в досудебном порядке.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, либо выплатить действительную сумму страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту заявленных истцом требований в указанной части, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику (дефектовку) в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, не имеется, поскольку, как следует из объёма полномочий представителя по представлению интересов доверителя, данная доверенность является общей, а не только лишь предполагает представительство истца из соответствующего события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Деобальд М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7715497022, КПП: 772501001) в пользу Деобальд М. А. недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере № № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 13.11.2024 года.