Решение по делу № 2-4589/2024 от 08.07.2024

063RS0029-01-2024-004229-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4589/24 по иску Деобальд М. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лада Гранта, г/н , принадлежащему на праве собственности Родиной О.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.А. и Деобальд М.А. – истцом по делу, заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила руб. Не выдав направление на ремонт, выплатив лишь суммы на ремонт автомобиля, с учётом износа, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере коп. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта, поврежденного легкового транспортного средства, зарегистрированного в РФ и принадлежащего потерпевшему - гражданину, является приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Родиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль получил механические повреждения в результат дорожно-транспортного происушествия, произошедшего по вине Курилова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н .

Также материалами дела подтверждается, что ответственность Родиной О.А. в рамках ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм несколькими платежами, в том числе страховое возмещение в размере коп., неустойку в размере коп., УТС в размере руб. и расходы на составление калькуляции в размере руб.

Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере коп. В остальной части отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.А. и Деобальд М.А. заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила руб.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. О назначении по делу судебной экспертизы, стороны не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика недополученного страхового возмещения в размере руб., исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, по Методике Министерства Юстиции РФ и сумм, выплаченных в досудебном порядке.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, либо выплатить действительную сумму страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту заявленных истцом требований в указанной части, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику (дефектовку) в размере руб., почтовые расходы в размере коп. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, не имеется, поскольку, как следует из объёма полномочий представителя по представлению интересов доверителя, данная доверенность является общей, а не только лишь предполагает представительство истца из соответствующего события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Деобальд М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7715497022, КПП: 772501001) в пользу Деобальд М. А. недополученное страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере коп. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 13.11.2024 года.

2-4589/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Деобальд Мария Александровна
Ответчики
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
Родина Ольга Анатольевна
Курилов Андрей Анатольевич
Овчинников Владислав Олегович
Васильев Станислав Юрьевич
ПАО "САК Энергогарант"
АНО "СОДФУ"
Родин Александр Александрович
СПАО "Ингосстрах"
Нагуманов Ришат Рафхатович
Суд
Ленинский районный суд г. Самара
Судья
Сурков Владимир Петрович
Дело на странице суда
leninsky.sam.sudrf.ru
08.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.07.2024Передача материалов судье
12.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее