Решение по делу № 33-10524/2014 от 24.07.2014

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-10524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Черновол А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков.

В иске указано, что 31 августа 2005 года между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/6/3, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, площадью 96,06 кв.м. на 3 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). Срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года. Права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 22 февраля 2005 года № ПИК-Р/7/05, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания РотЯГ», которым предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2006 года.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору и соглашению выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1449425,33 руб., однако, до настоящего времени передача квартиры не состоялась. При этом истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку работы по строительству дома продолжаются, качество квартиры не соответствует условиям договора, проектной документации, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на 7 лет.

Основываясь на изложенном истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе от 31 августа 2005 года, взыскать с ответчика в свою пользу цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную им по указанному договору в сумме 1449425 рублей 33 копеек; убытки в сумме 3545694 рублей 67 копеек; неустойку в сумме 799425 рублей 33 копеек.

Представитель истца [ФИО]5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/6/3 от 31.08.2005 года, заключенный между Черновол А.В. и ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» расторгнут.

Суд взыскал с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу Черновол А.В. денежную сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве в размере 1449425 рублей 33 копеек, сумму убытков в размере 3305811 рублей 67 копеек, сумму неустойки в размере 799425 рублей 33 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2777331 рубля 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего взыскать 8346993 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновол А.В. отказано.

Судом с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 35973 рублей 31 копейки.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, ЗАО «ПИК-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в обжалуемой части.

Заявитель указывает на то, что со своей стороны ответчик исполнил все условия договора, а при возникновении негативных обстоятельств принял все возможные действия, а именно, истцу было предложено заменить спорную квартиру на аналогичную квартиру в спорном доме без металлических балок и конструкций, а также истцу было предложено урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, общий размер взысканной с ответчика суммы превышает рыночную стоимость предмета спора.

Апеллянта в жалобе указывает на то, что, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находиться предмет спора введен в эксплуатацию 29.12.2012 года, истцом не представлено доказательств действительного ущерба, то в силу положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит уменьшению.

Черновол А.В. в лице представителя по доверенности [ФИО]5 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Черновола А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 307,309, 310, 401 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2005 года между истцом и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/6/3, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 31 августа 2005 года, которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: трехкомнатная квартира площадью 96,06 кв.м., номер на площадке 6, на 3 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2006 года.

Судом установлено, что истец обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами о произведении очередного платежа № 1 от 31 августа 2005 года, № 2 от 20 сентября 2005 года, № 3 от 09 декабря 2005 года, № 4 от 13 декабря 2005 года, подписанными истцом и ответчиком. Ответчик должен был не позднее 01 октября 2006 года передать истцу жилое помещение. Однако до настоящего времени передача квартиры не состоялась, т.е. условия заключенного договора не исполнены. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 7-ми лет.

Судом указал на то, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года по делу № 2-2943/12, от 03 октября 2012 года по делу № 2-4662/12, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2012 года, решениями Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года по делу № 2-867/13, от 26.09.2013 года по делу № 2-2202/13.

Кроме того, суд сослался на то, что указанными судебными актами установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем они установлению вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

При этом вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2012 установлено, что отношения из указанного договора помимо Гражданского кодекс РФ регулируются Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/6/3 от 31 августа 2005 года, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, то требования истца о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе Тем-1/1/3/6/3 от 31 августа 2005 года, взыскании с ответчика в его пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной им по указанному договору в сумме 1449425 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2013 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключения которого рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно1-13) составляет 4755237 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в сумме: 4755237 - 1449425,33 = 3305811 рублей 67 копеек, а также сумма неустойки в размере 799 425 рублей 33 копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2777331 рубля 16 копеек, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом характера спорных правоотношений к ним применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 этого Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Аналогичные последствия при обнаружении существенных недостатков предусмотрены и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае имеет место существенное нарушение срока передачи объекта истцу, а также нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которое ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик предложил истцу другое жилое помещение, не исключает право истца требовать расторжения договора, а также соответствующих правовых последствий такого расторжения, как взыскание уплаченной по договору суммы, убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» и неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а иные приведенные апеллянтом доводы в обоснование необходимости снижения неустойки, не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не оспаривает размер неустойки, исчисленной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи