Решение по делу № 11-88/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-88/2016

мировой судья с/у № 5 дело № 2-246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 12 октября 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смиренного К.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смиренного К.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений кредитного договора в части заключения договора страхования жизни заемщика и уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смиренный К.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений кредитного договора в части заключения договора страхования жизни заёмщика и уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смиренного К.Б. отказано.

От Смиренного К.Б. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Несогласие с решением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела сделал выводы, основанные на предположении и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй неправомерно признаны необоснованными доводы истца о нарушении Банком условий кредитного договора, искусственном создании задолженности, одностороннем изменении условий кредитного договора, незаконном перечислении платежа, внесённого ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей в счёт погашения кредита на известный ему счёт №. Мировым судьёй сделан необоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смиренным К.Б. были внесены денежные средства в размере 2000 рублей на известный ему счёт №. Денежные средства в сумме 1000 рублей были внесены Смиренным К.Б. через банкомат Банка, расположенный в помещении кредитно-кассового офиса «Иваново Региональный Центр» ООО КБ Ренессанс Кредит». При этом истцом в реквизиты платежа собственноручно не вбивался номер данного счёта, а вбивался только номер и дата кредитного договора, номер счёта автоматически указывается Банком в квитанции. Мировой судья сделал вывод, основанный на предположении, что именно Смиренным К.Б. при наборе реквизитов платежа вбивался номер неизвестного истцу счета №. Кроме того при внесении ДД.ММ.ГГГГ в кассу Банка указанных 2000 рублей именно сотрудником Банка, а не истцом был указан в приходном кассовом ордере счёт №. Мировой судья не выяснил при рассмотрении дела назначение счёта №, внесённые истцом денежные средства в размере 2000 рублей приняты Банком в уплату задолженности по кредиту, но перечислены на неизвестный Смиренному К.Б. счёт, погашение срочной задолженности Банком не произведено, что привело к искусственному созданию просроченной задолженности и начислению Банком штрафов. Все запросы мирового судьи о предоставлении сведений о назначении счёта № Банком проигнорированы, мировой судья вынес решение в отсутствие доказательств. У Смиренного К.Б. других счетов в ООО КБ «Ренессанс Кредит», кроме счёта №, открытого в рамках вышеуказанного кредитного договора не имеется, других договоров банковского счёта Смиренный К.Б. с Банком не заключал. Мировым судьёй не исследовались данные обстоятельства, вывод суда о перечислении денежных средств в сумме 2000 рублей истцом на счёт № согласно выраженной воле неправомерен и не соответствует действительности. Истец считает неправомерным и незаконным вывод мирового судьи о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора. Мировым судьёй приведены ненадлежащие доказательства. Из текста кредитного договора не усматривается с какими именно условиями и тарифами ознакомлен заёмщик, отсутствует дата введения в действие условий и тарифов. Мировой судья основывает свои выводы на предположении о том, что истец ознакомлен в момент заключения кредитного договора именно с предоставленными ответчиком условиями кредитования и тарифами, признает представленные ответчиком доказательства как неоспоримые. Мировой судья без заявления со стороны ответчика расценил как техническую ошибку указание Банком в дополнительных возражениях на факт ознакомления заёмщика с условиями кредитования и тарифами ООО «Ренессанс Капитал», не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Но, в дополнительных возражениях содержится обоснование позиции ответчика, и приводятся доказательства, на которые ссылается банк, ответчик не заявляет о технической ошибке. Мировой судья не является беспристрастным, открыто поддерживает сторону ответчика, содействует ответчику. Считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заёмщика как потребителя финансовой услуги конкретных условий кредитования и тарифов. Взиманием неустановленной кредитным договором комиссии за внесение наличных денежных средств в счёт погашения кредита в размере 50 рублей, к тому же при внесении денежных средств на ссудный счёт заёмщика, ведение которого является обязанностью банка согласно п.2ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», истцу причинён материальный вред (убытки), выразившийся в образовании просроченной задолженности и начислении штрафов. Истец считает неправомерными выводы мирового судьи о том, что им не представлено доказательств о навязывании услуги по страхованию. Заключение договора страхования истцом не соответствует его действительному волеизъявлению, к тому же Смиренный К.Б. неоднократно обращался в банк с претензиями относительно договора страхования. Мировой судья не принял во внимание доводы истца и сделал необоснованные выводы. Выводы мирового судьи о том, что цена договора страхования не является существенным условием договора и может быть указана в виде формулы расчёта, не основаны на законе. Истец считает неправомерными выводы мирового судьи при рассмотрении требования о признании недействительными положений кредитного договора о страховании. Суд указал, что факт отсутствия в договоре страхования суммы страховой премии не может служить основанием для признания условия кредитного договора о страховании недействительным. Основанием требований истца о признании условия кредитного договора о страховании недействительным являются нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - навязывание банком услуг страхования, а не отсутствие суммы страховой премии в договоре страхования. Факт навязывания банком услуги страхования подтверждается в кредитном договоре заранее определенный банком размер страховой премии 7920 рублей; на обязанность заёмщика уплатить указанный размер страховой премии; на обязанность банка по перечислению заранее установленной суммы страховой премии со счёта заёмщика на счёт страховой компании, а также наличием агентского договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и страховой компанией ООО СК «Согласие - Вита». Данные обстоятельства не исследованы судом, суд ограничился указанием на тот факт, что заёмщиком подписано заявление о добровольном страховании. Мировым судьёй не исследованы заявленные истцом доводы о том, что заявление о добровольном страховании изготовлено на бланке Банка, заявление адресовано банку, а не страховой компании, из текста заявления усматривается, что банк информирует заёмщика о добровольной основе страхования, а не страховая компания и заёмщик заявляют о добровольности страхования. В решении отсутствуют выводы суда по заявленным истцом доводам. Мировым судьёй неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с банка незаконно удержанных сумм штрафов (неустойки) в размере 7631 рубль 91 копейка, так как начисление данных штрафов произведено после искусственно созданной банком ситуации возникновения просрочки ввиду удержания из сумм внесённых срочных платежей заёмщика неустановленной условиями кредитного договора комиссии за снятие наличных денежных средств и неполного информирования заёмщика о предоставленной услуге кредитования. Решение мирового судьи не содержит исчерпывающих выводов по данному требованию, не исследованы основания начисления данных штрафов, периоды начисления, факты нарушения истцом условий кредитного договора. Суд ограничился указанием, что Смиренный К.Б. не обращался с претензиями в банк об изменении условий вышеуказанного кредитного договора, что не является надлежащим доказательством, к тому же, заёмщик неоднократно обращался с претензиями в банк, тем самым оспаривая условия кредитного договора, в материалах дела приобщены копии претензий банку и ответы банка. Мировым судьёй неправомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Банк нарушил условия кредитного договора, взимал с заёмщика неустановленную условиями кредитного договора комиссию за внесение наличных денежных средств, неправомерно начислял штрафы за просроченную задолженность, образовавшуюся, в том числе, и по вине банка из-за несвоевременного и полного информирования о предоставляемой услуге. Смиренный К.Б. полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу ч.2ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все основания иска, на которые сослался истец должны быть исследованы, выводы суда должны быть сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств после проверки доводов иска (каждого в отдельности) и по каждому требованию истца суд должен привести доказательства, свои суждения и выводы, сделанные из их оценки, что судом при рассмотрении настоящего спора сделано не было. Исходя из оценки допустимых и достаточных доказательств дела суд должен сделать вывод о том подлежат ли требования истца удовлетворению, что судом также не сделано. По смыслу весь текст решения сводится к тому, что кредитный договор заключен на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Фактически требования истца не рассмотрены мировым судьёй, выводы иска не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований не оценивались, выводы по каждому требованию истца мировым судьёй не сделаны, как и не содержится обоснованных применительно к требованиям истца выводов о том, почему мировой судья отказывает истцу в иске. Мировой судья не дал правовую оценку данным обстоятельствам, принял сторону ответчика, провёл процесс предубежденно, необоснованно поставил стороны по делу в неравные условия и вынес незаконное решение. В мотивированном решении мирового судьи не содержится ссылок на законность проведенной сделки по заключению кредитного договора, не содержится указаний в решении и не исследованы мировым судьёй Устав банка, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (ОГРН), свидетельство о постановке на налоговый учёт (ИНН), наличие лицензии у банка на осуществление банковских операций. Суд в решении не привел доводов о том, что ответчик действует на законных основаниях. Судебное решение не может быть основано на предположении. Суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу. У Смиренного К.Б. имеется ряд доказательств, доводов и иных процессуальных средств для защиты своих прав, которые он желает реализовать в рамках подлинно состязательного процесса. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст.ст. 2, 12, 154, 432-434, ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.55, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»; п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец по делу Смиренный К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Таюрскую Т.Л.

Представитель ответчика по делу ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по делу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учётом мнения представителя истца по делу и положений со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Смиренного К.Б. - Таюрская Т.Л. апелляционную жалобу Смиренного К.Б. поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Смиренного К.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смиренным К.Б. и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл истцу счёт № и предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на 12 месяцев, тарифный план «Просто деньги», процентная ставка за пользование кредитом 24,9 % годовых, с условием внесения 13 числа соответствующего календарного месяца (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) платежей - <данные изъяты>

ООО КБ «Ренессанс кредит» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик перечислил на счёт Смиренного К.Б. ФИО5, перечислил сумму страховой премии в сумме 7920 рублей ООО СК «Согласие-Вита», Смиренного К.Б. получил <данные изъяты>.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ многократно осуществлял платежи, но вносимых им платежей было недостаточно для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможность отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что услуга по страхованию жизни ему навязана, страхование повлекло увеличение суммы кредита и иных платежей, поскольку из заявления истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Смиренным К.Б., однозначно усматривается его желание заключить договор страхования жизни, заинтересованность в заключении договора, с перечислением суммы страховой премии с его счёта.

Кроме того, истец не оспаривает самого договора страхования жизни, срок действия которого на момент обращения истца с иском к мировому судье истёк.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришёл к сделанным им выводам, а также доказательства, принятые мировым судьёй во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не был беспристрастным, открыто поддерживал сторону ответчика, содействовал ответчику, не мотивировал надлежащим образом своё решение, ничем не подтверждено и также не влечёт отмену решения мирового судьи, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы мирового судьи не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смиренного К.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений кредитного договора в части заключения договора страхования жизни заемщика и уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиренного К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин