Решение по делу № 8Г-2171/2023 [88-3047/2023] от 28.02.2023

88-3047/2023

28RS0002-02-2022-000664-63

2-823/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гаращука А.В. на решение Белогорского городского суда от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.10.2022 по делу по иску Машкиной А.М. к Гаращуку А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Гаращука А.В. и его представителя Трембач С.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., просивший отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возмещении материального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 07.08.2021 в районе дома 255 по улице Кирова в городе Белогорске по вине Гаращука А.В., управлявшего автомобилем Honda Accord, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами в период с 09.08.2021 по 05.10.2021 она проходила лечение, в связи с чем ею затрачено 13 911, 20 рублей. После лечения была вынуждена уволиться, поскольку в результате полученных травм не смогла исполнять трудовые обязанности, которые связаны с несением караульной службы с оружием.

Просила взыскать с Гаращука А.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 13 911,20 рублей.

Решением Белогорского городского суда от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.10.2022, с Гаращука А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 13 911,20 рублей, в местный бюджет госпошлина в размере 859,08 рублей.

В кассационной жалобе Гаращук А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, взыскание сумм в возмещение морального вреда без учета степени тяжести полученных истцом повреждений, а материального вреда - без учета, что такой вред компенсируется, страховой организацией, в которой застрахована гражданская ответственность виновного.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возмещении материального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 07.08.2021 в районе дома 255 по улице Кирова в городе Белогорске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Accord, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гаращука А.В., и автомашины Honda CRV, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Машкиной А.М. Столкновение автомашин произошло по вине Гаращука А.В., который привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а также вина ответчика сторонами не оспариваются.

Абзацем 2 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив указанную выше норму права, а также положения статьи 1064, 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения автомашин при вышеназванном дорожно - транспортном происшествии, такой вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы» №803 от 09.09.2021, которое оценил как достоверное, допустимое доказательство, признал иск обоснованным, удовлетворив его частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, так как уже на следующий день после происшествия истец Машкина А.М. обратилась за оказанием экстренной медицинской помощи, в период с 09.08.2021 от 05.10.2021 была нетрудоспособна, проходила курс лечения и оснований сомневаться в добросовестном поведении истца у суда не имелось. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда истцом Машкиной А.М. не оспаривается.

Вместе с тем,    судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что с ответчика обоснованно взысканы расходы на лечение в сумме 13 911,20 рублей, поскольку такие затраты истец понесла для восстановления здоровья и это подтверждено документально. Однако не проверены доводы апелляционной жалобы об обоснованности такого взыскания с учетом того, что гражданская ответственность Гаращука А.В. как владельца источника повышенной опасности была застрахована.

Такие доводы повторяются в кассационной жалобе.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств     в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и статьей 3 названного закона установлена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, при разрешении настоящего спора подлежало установлению обстоятельство того, выплачивались ли страховой компанией истцу суммы в возмещение вреда здоровью, и использован ли лимит такой ответственности.

Однако судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора в этой части не проверены, чем нарушены требования части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разрешении иска о возмещении материального вреда.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор в указанной части в зависимости от установленного в соответствии с законом.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.10.2022 в части оставления без изменения решения Белогорского городского суда от 20.07.2022 о возмещении материального вреда и взыскания государственной пошлины - отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Белогорского городского суда от 20.07.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаращука А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи