Решение по делу № 33-2057/2023 от 06.02.2023

Судья: Чудаева О.О. № 33-2057/2023

24RS0048-01-2022-002726-28

2.113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.

с участие прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Коломийцевой Наталье Владимировне, Коломийцеву Евгению Дмитриевичу, Докиной Нине Даниловне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

иску Коломийцевой Натальи Владимировны, Коломийцева Евгения Дмитриевича к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого

по апелляционной жалобе представителя МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Сидоровой К.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Коломийцевой Наталье Владимировне, Коломийцеву Евгению Дмитриевичу, Докиной Нине Даниловне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Коломийцевой Натальи Владимировны, Коломийцева Евгения Дмитриевича, - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коломийцевой Натальи Владимировны, Коломийцева Евгения Дмитриевича на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после предоставления Коломийцевой Наталье Владимировне, Коломийцеву Евгению Дмитриевичу равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после предоставления Коломийцевой Наталье Владимировне, Коломийцеву Евгению Дмитриевичу равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда.

Выселить Коломийцеву Наталью Владимировну (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), Коломийцева Евгения Дмитриевича (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), Докину Нину Даниловну, <дата> года рождения) из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на данное жилое помещение.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение – отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить в собственность ФИО1, ФИО4 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равнозначное жилое помещение общей площадью 16,0 кв.м. на территории муниципального образования г. Красноярск, благоустроенное применительно к условиям г. Красноярск.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), Коломийцева Евгения Дмитриевича (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) судебные расходы в размере 17300 руб., по 8650 руб. в пользу каждого из истцов (ответчиков) (1/2 доля).

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Инновация» (ИНН 2465212379) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Коломийцевой Н.В., Коломийцеву Е.Д., Докиной Н.Д. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственником <адрес> является Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. МКД № по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Собственникам спорной квартиры направлялось требование о сносе дома. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 12 мая 2021 года земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес>, а также жилые помещения в данном доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке от 12 июля 2021 года размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 982000 рублей, которое включает в себя рыночную стоимость квартиры, рыночную долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе и на рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. От заключения соглашения о выплате возмещения ответчики отказались. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просило изъять для муниципальных нужд квартиру по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 982 000 рублей, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков с указанной квартиры, прекратить права собственности ответчиков Коломийцевых и признать право собственности на квартиру по <адрес> - <адрес> за муниципальным образованием <адрес>.

Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. обратились с иском к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого.

Требования мотивированы тем, что МКД № 4 по ул. Никитина признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Согласно отчета от 12 июля 2021 размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 982 000 рублей. Указывают, что предложенная сумма, по мнению Коломийцевых является заниженной и неравнозначной стоимости изымаемого жилого помещения.

Просили возложить на МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить жилое помещение взамен изымаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначного, благоустроенного жилого помещения на территории МО г. Красноярск.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Сидорова К.А. просит решение отменить. Указывает, что Коломийцеву Е.Д. принадлежало иное пригодное для проживания жилое помещение. В настоящее время он также является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Данный факт делает невозможным обеспечение истцов жилым помещением в соответствии с мерами поддержки, установленным законом. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 154-163 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Коломийцевой Н.В., Коломийцева Е.Д. – Чащиной Е.С., согласившейся с решением, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч. 9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 16 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК» на регистрационном учете в спорной квартире состоят Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д., Докина Н.Д.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Красноярского края от 29 марта 2019 № 144-п названный жилой дом включён в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 годы.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 12 мая 2021 №года 72-арх принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, направив уведомления ответчику о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» представлен отчет об оценке ООО «Паритет» от 12 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет 982 000 рублей с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Ответчики отказались подписывать соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инновация».

Согласно заключению судебной экспертизы №-№ от 22 сентября 2022 года рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 16 кв.м. определена в размере 1 019 700 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения – 155 700 рублей.

Разрешая спор, установив, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также то, что данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года № 144-п, которая своей целью ставила финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, после предоставления Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого.

В свою очередь изъятие жилого помещения в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы» является основанием для прекращения права собственности Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. в отношении спорной квартиры, выселения и снятия ее с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Красноярск.

Учитывая, что Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. настаивают на предоставлении другого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выплате Коломийцевой Н.В., Коломийцеву Е.Д. компенсации взамен изымаемого жилья.

При этом, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года № 144-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 - 2025 годы», приняв во внимание выбранный способ защиты жилищных прав Коломийцевой Н.В., Коломийцева Е.Д., суд пришел в правомерному выводу об удовлетворении встречного иска, возложив на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить Коломийцевой Н.В., Коломийцеву Е.Д. в собственность другое жилое помещение, определив площадь предоставляемого жилого помещения не менее общей площади изымаемой квартиры.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных положений закона обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Поскольку дом по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец имеет право выбора, требовать либо выкупа жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики согласия на выкуп жилого помещения истцы не давали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, Коломийцева Н.В., Коломийцев Е.Д. просили предоставить им жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Доводы жалобы о том, что истцам при изъятии аварийного жилья может быть произведена только выплата возмещения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Принадлежащее Коломийцевой Н.В., Коломийцеву Е.Д. жилое помещение находится в доме, признанным аварийным и включенным в региональную адресную программу, право собственности истцов на спорную квартиру возникло до признания дома аварийным и подлежащим сносу и до нового правового регулирования.

Положения ч.8.1 ст. 32 ЖК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Красноярского края от 09 июля 2020 года N 9-4060, указывающие на такое условие оказания дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями, как отсутствие иного жилья на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежат применению в рассматриваемом споре, регулируют иные отношения. Поскольку ответчики выразили волеизъявление на получение другого жилого помещения взамен изымаемого, правовых оснований для применения способа возмещения в виде выплаты выкупной стоимости изымаемого помещения не имеется, так как жилой дом включен в региональную адресную программу.

В связи с чем, доводы о том, что на момент признания многоквартирного дома аварийным, у Коломийцевой Н.В., Коломийцева Е.Д. имелись на праве собственности иные пригодные для проживания жилые помещения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора об изъятии жилого помещения.

При этом наличие у Коломийцевой Н.В., Коломийцева Е.Д. на праве собственности иного жилого помещения на момент признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для ограничения гарантированного действующим законодательством права на получение равнозначного жилого помещения взамен изымаемого.

Довод частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

И в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора – участие представителя в судебных заседаний, сложность и продолжительность дела, подготовку встречного искового заявления и иных процессуальных документов.

Также суд правомерно взыскал с органа местного самоуправления и расходы в размере 8000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Инновация», так как именно истец по первоначальному иску настаивал на выплате выкупной стоимости жилого помещения, поэтому вопрос о такой стоимости на момент рассмотрения дела входил в предмет доказывания, поскольку отчет об оценке от 08 июля 2021 года утратил свою актуальность на момент вынесения решения. Так как в иске в данной части департаменту градостроительства администрации г. Красноярска отказано, именно данный орган и обязан нести бремя уплаты судебных расходов, которые к уплате хотя и были возложены на ответчиков, но не были понесены ими в моменту вынесения решения, что повлекло удовлетворения заявления экспертной организации с возложением обязанности по выплате вознаграждения экспертам на сторону, не в пользу которой разрешены требования о выплате выкупной стоимости.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года