Решение по делу № 33-514/2023 от 10.01.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-514/2023

№ 2-2895/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003967-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьяновского А. М. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Иск ООО «Омская энергосбытовая компания» к Марьяновскому А. М. удовлетворить.

Взыскать с Марьяновского А. М., <...> года рождения, в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» ОГРН 1145543005442 за потребленную электрическую энергию 379 499, 63 рублей, оплаченную государственную пошлину 6 995 рублей.

В удовлетворении встречного иска Марьяновского А. М. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Марьяновскому А.М. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, номер на поэтажном плане 2П:2, находящегося в пристройке, литера В1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, а также нежилого помещения, площадью № <...> кв.м., по адресу: г. Омск, <...>.

<...> между обществом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № <...>.

В ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии потребителя Марьяновского А.М. по адресу: г. Омск, <...>, выявлено: «пломба поверки не соответствует Приложению 2 «Требования к знаку поверки» Приказа Минпромторга России от <...> № <...> «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», так как имеет следы склеивания пломбировочной нити. Голографическая наклейка завода-изготовителя частично отклеена», о чем <...> составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Объем электроэнергии к доначислению за март 2022 года составил 73 226 кВт - 380 968,32 рублей.

Потребитель свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 379 499,63 рублей.

<...> ответчик извещен о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Направленная <...> истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Просило взыскать с Марьяновского А.М. в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 379 499,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Марьяновский А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным (недействительным), возложении обязанности возобновить поставку электрической энергии по договору.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами, просил признать акт № <...> от <...>, составленный АО «Омскэлектро», недействительным, обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № <...> от <...>.

В судебное заседание Марьяновский А.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Марьяновского А.М. - Марьяновская Л.А., действующая на основании доверенности поддержала встречный иск, в иске ООО «Омская энергосбытовая компания» просила отказать.

В судебном заседании представители ООО «Омская энергосбытовая компания» - Рупасова С.В., представитель АО «Омскэлектро» Соболева Н.А., действующие на основании доверенностей, поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении иска Марьяновского А.М. просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марьяновский А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, а именно: заявлению к сетевой организации о выходе из строя прибора учета от <...>, акту о неучтенном потреблении от <...>, решению антимонопольной организации. Считает, что бездействие сетевой организации привело к значительному ухудшению имущественного положения абонента. Судом также не было разрешено заявленное им ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным судебным спорам. Также полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Омской области, что также указано в договоре электроснабжения, в связи с чем просит передать дело по подведомственности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что потребитель не освобождается от ответственности за безучетное потребление в случае выявления признаков безучетного потребления. Считает правомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» ссылаясь на то, что акт безучетного потребления от <...> соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Марьяновскую Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя истца Рупасову С.В. и представителя третьего лица АО «Омскэлектро» Соболеву Н.А., ссылавшихся на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, оценив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Марьяновскому А.М. на основании договора купли-продажи от <...>, заключённого с Костиным С.Н., принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2П общей площадью № <...> кв.м. на 1 этаже кирпичного здания котельной литера В1, расположенное по адресу: г.Омск, <...> (л.д.42-43, том 1), а также на основании договора от <...> с Борискиным П.В. нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 2П:3,4,5,6 общей площадью № <...> кв.м., также находящиеся в пристройке литера В1 к зданию, расположенному по адресу: г.Омск, <...>, инвентарный № <...> литер В1 на 1 этаже кирпичного здания котельной (л.д79-81, том 1).

Данные нежилые помещения расположены в пристрое к основному строению, расположенному по адресу: <...>.

<...> АО «Омскэлектро» по адресу: г.Омск,<...> (гаражный бокс) в присутствии Марьяновского А.М. (как представителя ИП собственника Борискина П.В.) проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии № <...>, в ходе которой составлен акт № <...>, отражающий показания прибора учета и сведения о том, что пломба не снималась (л.д. 21-22,том 1).

Сторонами в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в данных 2 – х нежилых помещениях по адресу: г.Омск, <...> расположен один прибору учета электроэнергии, данные помещения смежные по отношению друг к другу, взаимосвязаны между собой, что подтверждается в том числе техническим паспортом, который был представлен представителем Марьяновской Л.А. в суд апелляционной инстанции.

Как указала в суде апелляционной инстанции представитель Марьяновская Л.А. эти нежилые помещения представляют собой гаражные боксы, где осуществляется хранение и ремонт автотранспортных средств как ответчика Марьяновского А.М., так и его знакомых.

Согласно сведений ЕГРИП Марьяновский А.М. индивидуальным предпринимателем не является.

<...> между ООО «ОЭК» и Марьяновским А.М. заключен договор энергоснабжения № <...> (л.д. 27-30, том 1).

На основании п. 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве не превышающем, указанные в приложении № <...>а к договору объемы и величину максимальной мощности, а потребитель на основании п. 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.2.7 гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета энергии, а также контрольное снятие показаний прибора учета.

В силу п. 3.5 договора порядок сообщения о выходе прибора учета из строя и его утрате лицом, являющимся собственником расчетного прибора учета предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 3.6. договора определение объема и стоимости потребления электрической энергии (мощности) в случаях, в том числе, в случае безучетного потребления электрической энергии, осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Разделом 4 договора согласован порядок расчетов.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

<...> АО «Омскэлектро» проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета № <...> в помещении автомастерской в присутствии Марьяновского А.М., где выявлены следы повторной установки пломбы, прибор учета демонтирован, размещен в герметичный пакет (л.д.113 т.1). С Марьяновским А.М. согласовано время проведения экспертизы <...>.

<...> на исследование по заявлению представителя АО «Омскэлектро» предоставлен пакет со счетчиком электрической энергии, опломбированный скотч-пломбами № <...> без нарушений, который был вскрыт в присутствии представителей ФБУ «Омский ЦСМ», представителя АО «Омскэлектро», представителя абонента Марьяновской Л.А. (л.д.19-20 т.1).

В пакете находился счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ М7 Р31 № <...>. В ходе осмотра выявлено, что пломба поверки не соответствует приложению № <...> «Требования к знаку проверки» Приказа Минпромторга России от <...> № <...> «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», т.к. имеет следы склеивания пломбировочной нити. Голографическая наклейка завода-изготовителя частично отклеена. При метрологическом исследовании установлено, что внешний осмотр не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 и САНТ. 411152.017 <...>. Показания счетного механизма до начала исследования 014580,20 kW.h, после 014.581, 25 kW.h. Приращение показаний счетного механизма составило 1,05 kW.h, что не соответствует расчетному значению 2,19 kW.h. При проверке стартового тока счетчик не регистрировал электроэнергию, отсутствовал самоход. В присутствии представителей ФБУ «Омский ЦСМ», представителя АО «Омскэлектро», представителя абонента Марьяновской Л.А. счетчик был вскрыт. В результате визуального осмотра установлено, что в токовые цепи счетчика вмонтированы шунты, что приводит к искажению показаний электрической энергии. Вследствие изложенного, счетчик был признан негодным, обклеен этикетками ФБУ «Омский ЦСМ» и возвращен представителю АО «Омскэлектро».

В суде апелляционной инстанции данное экспертное заключение ФБУ «Омский ЦСМ» Марьяновский А.М. не оспаривал, при этом указывая, что вмешательство в прибор учета он не осуществлял, по его мнению, это мог сделать предыдущий собственник Борискин П.В..

На основании экспертного исследования представителями АО «Омскэлектро» был составлен акт о неучтенном потреблении э/энергии № <...> от <...> по объекту Автомастерская, расположенному по адресу: г. Омск, <...> (л.д.13,116).

Обращаясь в суд, ООО «ОЭК» произвело расчет задолженности неучтенной потребляемой электрической энергии за период с <...> по <...>, исходя из объема электроэнергии - 73 226 кВтч, тарифа 4,33553 и 140 дней (3360 часов) в соответствии с формулой, указанной в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, что составило 380 968 руб. 22 ко.п.

С учетом частичной оплаты со сторона абонента истец просил взыскать с ответчика 379 499 руб. 63 коп..

В ходе рассмотрения спора Марьяновским А.М. заявлен встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, возложении обязанности возобновить поставку электрической энергии по договору.

Разрешая данный спор, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в том числе на основании заключения специалиста, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований иска ООО «ОЭК», отказав в удовлетворении встречного иска Марьяновского А.М..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции настаивал на обращении <...> в АО «Омскэлектро» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии (л.д.112, том 1), в связи с выходом его из строя, представил подлинник этого заявления в суд апелляционной инстанции, полагая, что он впервые о неисправности прибора учета узнал в декабре 2021, о чем тут же сообщил поставщику, в связи с чем отсутствует безучетное потребление, а также в любом случае должен быть уменьшен период безучетного потребления, заявленный поставщиком.

АО «Омскэлектро» факт такого обращения отрицало, представив в суд первой инстанции журнал регистрации заявок, скриншоты из программы «1С Предприятие» (л.д.195-203, том 1), в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - инструкцию по делопроизводству в АО «Омскэлектро», должностную инструкцию, служебную записку, показания свидетеля Ермаковой А.А., работающей начальником отдела документального оборота АО «Омскэлектро» и опровергнувшей факт поступления такого заявления от <...> от ответчика, поскольку отсутствует штамп входящей корреспонденции на заявлении, а также невозможно внести изменения в соответствующую программу по документообороту, в случае если предположить, что такое заявление бы поступило.

Оценивая доводы ответчика Марьяновского А.М. о расчете неучтенной потребляемой электроэнергии с учетом его обращения от <...> за период с <...> по <...> и соответствующем снижении задолженности до 189 280 руб. 57 коп., коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции на дату составления акта проверки от <...>).

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

В соответствии с п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 442) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из дела, последняя плановая проверка прибора учета состоялась <...>, следующая за ней была плановая проверка от <...> и далее датирована <...>.

Так, актом исследования электросчетчика от <...> зафиксировано отсутствие регистрации электроэнергии, поскольку приращение показаний счетного механизма составило 1,05 kW.h при расчетном значении 2,19 kW.h. Погрешности метрологических характеристик счетчиков в режиме симметричной, несимметричной нагрузки сведены в таблице: нагрузка 100% Iн10A – 49,3 % (погрешность), 100% Iн10A (cos 0,5)– 15,6 % (погрешность), 50 % Iн5A – 14,5 % (погрешность), 10 % Iн1A- 0,46 %(погрешность); при нагрузке 100% Iн10A в фазе А погрешность 22, 2%, в фазе В – погрешность 25,3 %, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих Марьяновскому А.М..

Пункт 192 Правил возлагает обязанность на сетевую компанию по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу N 301-ЭС17-8833).

При осмотре прибора учета <...> установлены внешние следы воздействия на прибор учета в виде склеивания пломбировочной нити, а также частичного отхождения голографической наклейки завода-изготовителя, а при вскрытии прибора учета установлено, что в токовые цепи счетчика вмонтированы шунты.

Исходя из вышеизложенного, нарушение, зафиксированное актом как от <...> так и от <...>, в виде внешнего воздействия в прибор учета, подпадает под признаки безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от <...> N 442 и является умышленным действием, приведшим к искажению объема потребленной электроэнергии, что само по себе не может расцениваться как выход прибора учета из строя.

Таким образом, сам по себе тот факт, что Марьяновский А.М. <...> сообщил о выходе из строя его прибора учета, не может повлиять на период, за который подлежит в соответствии с законом расчет безучетного потребления, поскольку в таком случае установленная законодателем формула расчета может быть лишена правового смысла, поскольку подача такого заявления на следующий день после даты проверки, которая не проведена сетевой организацией, приведет к тому, что период безучетного потребления составит максимум 10 дней, а минимум 1 день (поскольку срок исполнения заявки абонента 10 рабочих дней). Очевидно, что такое толкование закона не согласуется с приведенными выше формулировками и самим смыслом безучетного потребления энергии.

Судебная коллегия, обозрев в судебном заседании подлинник заявления от <...> без входящего номера в штампе с указанием даты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставила на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в этой части.

Такие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п.2.2.2 Инструкции по делопроизводству АО «Омскэлектро» регистрация документов, поступивших в ОДО или Службу реализации, производится в 1С Документооборот. На полученных документах проставляется регистрационный штамп, в который вносятся порядковый входящих номер и дата поступления. Штамп проставляется на лицевой стороне листа документа.

Согласно служебной записке начальника ОДО АО «Омскэлектро» обращение от Марьяновского А.М. <...> не регистрировалось.

Свидетель Ермакова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции от <...> подтвердила, что заявления без входящего номера не регистрируются, представленное ей для обозрения заявление от Марьяновского А.М. в АО «Омскэлектро» не поступало.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67).

Представленными АО «Омскэлектро» доказательствами подтверждается тот факт, что любому заявлению, поступающему в организацию, присваивается регистрационный номер, на заявлении ответчика такой номер отсутствует.

Вместе с тем, оценивая представленные в дела доказательства в их совокупности, с учетом установленного факта умышленного произвольного вмешательства в конструкцию прибора учета, что установлено актом исследования от <...>, подача заявления Марьяновским А.М. от <...>, для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за безучетную потребляемую энергию правого значения не имеет.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете истца объема безучетного потребления электроэнергии и его уменьшении до 189 208 руб. 57 коп. (с учетом подачи заявления от <...>) не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, приобщенным в материалы дела, в том числе, акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении энергии от <...> содержит все необходимые реквизиты, полностью соответствует требованиям п. 177 Основных положений, подписан и вручен представителю ответчика (л.д.116 т.1 оборот).

В решении суда первой инстанции указано о том, что акт № <...> от <...> несанкционированного подключения, вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (неучтенное потребление) составлен в результате проверки сотрудниками АО «Омскэлектро» приборов учета и (или) ввода в эксплуатацию, проводившейся <...>, доступ к ПУ у АО «Омскэлектро» имелся, что исключало обязанность по уведомлению потребителя, потребитель присутствовал на проверке в лице представителя и был с актом ознакомлен, при проведении проверки произведена фото- и видеофиксация, материалы которой представлены в суд (л.д.207 т.1).

<...> работниками сетевой организации были установлены факты нарушения пломбы и галограмм завода-изготовителя, эти обстоятельства необходимо было проверить экспертным путем, что и было сделано в ФБУ «Омский ЦСМ», где подтверждено вмешательство в прибор учета, в связи с этим период безучетного потребления верно определен истцом по <...>, а не по <...>, как настаивает ответчик. Указанный расчет в этой части в полной мере соответствует п. 177, 187 Основных положений (до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), который был выявлен не <...>, а <...>, когда специалистами было установлено вмешательство в прибор учета. <...> прибор учета был лишь снял в связи с нарушением целостности пломб, упакован и была согласована с ответчиком Марьяновским А.М. дата производства исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Марьяновский А.М. осуществлял потребление электроэнергии с использованием прибора учета, в токовые цепи которого самовольно вмонтированы шунты, что свидетельствует о невозможности фиксации электросчетчиком реально потребляемого объема электроэнергии, что привело к искажению объема и в силу п. 2 Основных положений N 442 является безучетным потреблением, в связи с чем ссылка ответчика на заявление о проверке прибора учета от <...>, как уже указывалось выше, не имеет юридического значения ввиду установленных выше обстоятельств.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.3.4 договора энергоснабжения от <...>, заключенного с Марьяновским А.М. на потребителя возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции от <...> представитель Марьяновского А.М. –Марьяновская Л.А. пояснила, что ответчик приобрел нежилое помещение у своего друга Борискина П.В., с даты приобретения нежилого помещения прибор учета не проверял, на сохранность пломб внимания не обращал (л.д.62, том 2).

Такие пояснения ответчика не могут быть учтены, поскольку в данном случае Марьяновский А.М. был еще с 2005 собственником смежного помещения площадью 60,7 кв.м., во -вторых при осмотре прибора учета <...> он присутствовал в качестве представителя ИП Борискина П.В. и с его участием нарушения целостности пломб было проверено и в акте отражено, что пломбы целы, а в -третьих, с <...> как он стал, в том числе и собственником второго нежилого помещения в этой же пристройке, закон именно на него возлагает обязанность по сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии прибора учета, в том числе и в силу заключенного им договора энергоснабжения от <...>.

Таким образом, приобретая в собственность нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. в 2016, где расположен прибор учета, Марьяновский А.М. должен был убедиться, что прибор учета является исправным и с учетом того, что с продавцом он состоял в дружеских отношениях предоставление полной информации о приборе учета, его техническом состоянии для ответчика не было затруднительным.

В силу п. 186 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт x ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс x T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Как указано, ранее пунктом 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 проверка расчетных приборов учета сетевой организацией должна проводиться не реже 1 раза в год.

В указанном случае последняя проверка прибора учета с допуском на объект работников территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро» состоялась <...>. При этом, учитывая, что проверки приборов учета проводятся не реже одного раза в год, в связи с чем последняя плановая проверка должна была состояться <...>, в связи с чем данная дата является начальной для расчета и не может быть более 6 месяцев.

Так, сетевой организацией произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N 442 с приложением скорректированного расчета объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 73 226 кВтч, расчет произведен за 140 календарных дней (3 360 часов) с <...> по <...> при 24-часовом режиме потребления с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 22 кВт (мощность в договоре энергоснабжения) (за вычетом предъявленного расхода по договору за указанный период в количестве 694 кВтч. и выглядит следующим образом: W = Pмакс x T =0,022 МВтх3360 ч=73,92 МВтч=7390 кВтч, где Е – количество часов безучетного потребления 24 чх140 дн. = 3 360 ч.; 73 920 кВтч-694 кВтч = 73 226 кВтч; 73 226 кВтч х4,33553 тариф = 380 968 руб. 22 коп. (л.д.126,179 т.1).

С учетом частичной оплаты ответчиком электрической энергии, истцом предъявлен иск на сумму 379 499 руб. 63 коп., что является верным.

При этом в расчете используется меньшее количество часов работы, равное 3 360 час., что менее максимально допустимого количества часов работы 4 380 кВт ч., в связи с чем доводы ответчика о максимальном расчете со стороны истца в данной части несостоятельны.

Не могут быть учтены и доводы ответчика о взыскании оплаты лишь 50 % неучтенных кВтч потребленной электрической энергии, поскольку данный принцип расчета не соответствует п. 1 приложения № <...> Основных положений N 442.

Сам по себе тот факт, что при исследовании прибора учета специалистами ФБУ «Омский ЦСМ» было установлено уменьшение хода показаний около 50 %, не указывает на то, что для определения правильных показаний нужно показания в счетчике увеличить на два, поскольку анализ экспертного заключения указывает на то, что ход прибора учета ответчика был изменен на разное количество (погрешность от 50 % до 15,6 %).

Ссылки Марьяновской Л.А. на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми перерасчет производится не ранее даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, не могут быть учтены, поскольку данный акт Правительства Российской Федерации затрагивает порядок расчет платы за коммунальную услугу в жилых помещениях, когда как Марьяновскому А.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

Указания автора жалобы на п.4, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> к противоположным решению суда первой инстанции выводам не ведут, поскольку как указано ранее на потребителя возложена обязанность обеспечения сохранности и целостности прибора учета и иного оборудования и в рассматриваемой ситуации по отношению к п.11 данного Обзора, фактический объем потребленной электрической энергии не установлен и факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует.

Применение ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям было бы возможно при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии, что в виду вмешательства самим ответчиком в прибор учета, установить по настоящему делу не представилось возможным.

Достоверные доказательства того, сколько в спорный период ответчик потребил электрической энергии, не имеются, а значит и применение к истребуемой истцом сумме ст. 333 ГК РФ, в силу приведенных в п. 11 Обзора разъяснений, невозможно.

Доводы ответчика о несении расходов на отопление, в связи с чем он практически с его слов не пользовался электричеством, не подтверждены надлежащими доказательствами. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанции об уплате такой коммунальной услуги в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность разъяснялась судом апелляционной инстанции, хотя из технического паспорта нежилого помещения № <...>П усматривается, что в данном строении используется центральное отопление от ТЭЦ.

Из пояснений Марьяновской Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в нежилом помещении площадью № <...> кв.м. на 1 этаже кирпичного здания на стене длиной № <...> кв.м. установлена труба, которая обогревает нежилое помещение. Для обогрева используется и тепловая пушка.

При условии осуществления круглогодичного хранения и ремонта автомобилей в гаражном боксе, а также установленного искажения данных потребляемой электроэнергии, показания прибора учета, переданные в период с 2015 по 2022, где в среднем объем потребления составляет 100 кВтч в месяц, не могут быть учтены.

Доводы стороны ответчика о привлечении ФАС по Омской области судебной коллегией не принимаются, поскольку его интересы настоящим спором не затрагиваются.

Доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Омской области также подлежат отклонению, поскольку ответчик ИП не является, в соответствующем реестре не зарегистрирован, сведений о ведении им в данном нежилом помещении регулярной экономической деятельности не представлено (ст. 27,28 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по выставленному счету за безучетное потребление энергии в предоставленный ему срок, действия поставщика электрической энергии по ее ограничению соответствуют требованиям закона.

В этой части нарушений не имеется, акт о безучетном потреблении энергии составлен в соответствии с приведенными выше нормами закона, встречным иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 995 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также на ошибочное толкование закона. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьяновского А. М. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Иск ООО «Омская энергосбытовая компания» к Марьяновскому А. М. удовлетворить.

Взыскать с Марьяновского А. М., <...> года рождения, в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» ОГРН 1145543005442 за потребленную электрическую энергию 379 499, 63 рублей, оплаченную государственную пошлину 6 995 рублей.

В удовлетворении встречного иска Марьяновского А. М. отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.