Решение по делу № 33-8269/2021 от 17.06.2021

судья Спирина И.В.                 2-5657/2020 (1 инстанция)

33-8269/2021 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-005873-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                      13 июля 2021года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2021г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.09.2020г. разрешен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

16.02.2021г. ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2021г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции его не извещал о времени и месте судебного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части в удовлетворении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

16.02.2021г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 100-112). В обоснование своего заявления предоставила:

Договор об оказании юридических услуг №1-11329 от 15.07.2020г., заключенный с ФИО7, что подтверждается кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг №1-11329 от 15.07.2020г, интересы последней в суде представлял ФИО7 Представитель истца ФИО7, принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, принимал

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005г. №5-П, от 20.02.2006г. №1-П, от 05.02.2007г. №2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2021г., извещен судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: 607000, [адрес] (по известному адресу и указанному в исковом заявлении), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении ( том №2 л.д. 115).

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение судебной повестки, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением), что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной заявителю, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 10.03.2021г.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что в апреле 2019 года проживал по адресу: 121353, [адрес], не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как уважительная причина неполучения судебной повестки, поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 А.С. не сообщил суду о перемене места жительства.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ (том 2, л.д. 175) проводились розыскные мероприятия в ходе которых был произведен обыск по адресу: 121353, [адрес] (том 2, л.д. 186-188 – протокол обыска от 22.12.2020г.), а также взяты объяснения (том №2 л.д. 183-184) с ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 является двоюродным братом ее супруга, однако фактически, где проживает ФИО1, ей не известно.

Согласно материалам делам и документов УФССП по Нижегородской области ФИО1 по адресу: 121353[адрес] не установлен /т.2, л.д. 145-159/.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                   ФИО9