Решение по делу № 2-560/2024 (2-5211/2023;) от 18.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-560/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-007325-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 560/2024 по иску заявлению Бикбулатова Марата Наильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикбулатов М.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что между ООО «Олимп» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования КАСКО № 2121 МТ 0273/АОN от 13.05.2021 г., предметом которого является комплексное страхование, а/м MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак №

14.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, а/м MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

17.01.2023 г. было подано заявление о страховом событии и страховом возмещении, и 07.08.2023 г. произведена страховая выплата в размере 750 507 руб. Истец с указанным размером страховой выплаты не согласен.

31.08.2023 г. ООО «Олимп» исполнило в полном объеме обязательства перед ООО «Эксперт-Лизинг» и погасило лизинговые обязательства, а также оформлен договор купли-продажи между сторонами. В этот же день, между ООО «Олимп» и Бикбулатовым М.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного а/м MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак № в результате ДТП к АО «СОГАЗ» и иных расходов, перешло от ООО «Олимп» к Бикбулатову М.Н. в полном объеме.

Согласно переданных документов, стоимость ремонтных работ составила 1 557 305 руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 806 798 руб. (1 557 305 руб. - 750 507 руб.).

01.12.2023 г. в адрес ответчика истом была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 96 553,18 руб.

На основании изложенного, Бикбулатов М.Н. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 806 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.02.2023 г. по 14.12.2024 г. в размере 96 553,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.

В судебное заседание Бикбулатов М.Н. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Узенкову Н.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что период пользования чужими денежными средствами уточнять не будет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -Ефремова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменно отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно карточке учета транспортного средства от 30.12.2023 г., владельцем автомобиля MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак № является ООО «Олимп», лизингодатель - ООО «Эксперт Лизинг».

    13.05.2021 г. между ООО «Олимп» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования КАСКО № 2121 МТ 0273/АОN, предметом которого было комплексное страхование транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак № о чем выдан страховой полис. Согласно условиям договора КАСКО, лизингополучателем принятого на страхование ТС марки MERCEDES BENZ E-Class указано ООО «ОЛИМП».

Договор КАСКО заключен и действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г., о чем указано в Преамбуле полиса.

    Согласно п.10.1 страхового полиса порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В связи с произошедшим 14.01.2023 г. дорожно-транспортным происшествием вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

17.01.2023г. ООО «ОЛИМП» обратилось в Самарский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принятого на страхование ТС, дата события 14.01.2022г.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр и оценку стоимости устранения обнаруженных в результате события повреждений, выдав направление на осмотр.

В соответствии с условиями Полиса страхования п. 10.1 форма выплаты страхового возмещения определена как “ремонт на СТОА по направлению Страховщика”. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией). Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

АО «СОГАЗ» отказало ответчику в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Самара-Моторс», поскольку СТОА ответило, что в условиях СВР и затрудненной логистики, санкций, введенных ЕС в отношении РФ не имеет возможности осуществить ремонтные воздействия, в том числе осуществить заказ необходимых деталей. Аналогичные ответ поступили и от иных СТОА.

В соответствии с п. 4 Договора страхования в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является ООО «Эксперт-Лизинг», в связи с чем АО СОГАЗ направило 20.02.23г. запрос с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

Согласно информации, полученной от ООО «Эксперт-Лизинг», распорядительное письмо на осуществление страховой выплаты будет выдано после осуществления ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Страхователя Выгодоприобретателя) путем перечисления страхового возмещения на счет СТОА страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно переписке по электронной почте, АО «СОГАЗ» 21.02.2023 г. предложено Страховщику найти СТОА, в которой он отремонтирует ТС, и оплатить страховое возмещение по заказ-наряду в СТОА где будет произведен ремонт ТС.

ООО «Олимп» предоставил ответчику заказ-наряд от 10.05.2023 г. за выполненный ремонт в условиях СТО ООО «Абсолют», платежные документы, справку об отсутствии задолженности по указанному заказ-наряду на общую сумму 1 557 305 руб. и просил произвести страховое возмещение на данную сумму.

АО «СОГАЗ» произвело проверку подставленных документов, а именно обоснованность стоимостей, указанных в подставленном заказ-наряде ООО «Абсолют», в результате чего к выплате страхового возмещения была начислена сумма 750 507 рублей, составлен страховой акт и в пользу выгодоприобретателя ООО «Эксперт-Лизинг» произведена выплата страхового возмещения, в размере 750 507 руб., что подтверждается платежным поручением № 9219005 от 07.08.2023 г.

31.08.2023 г. ООО «Олимп» исполнило в полном объеме обязательства перед ООО «Эксперт-Лизинг» и погасило лизинговые обязательства, а также оформлен договор купли-продажи между сторонами.

31.08.2023 г. между ООО «Олимп» и Бикбулатовым М.Н. заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного а/м MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак Т008НХ63 в результате ДТП к АО «СОГАЗ» и иных расходов, перешло от ООО «Олимп» к Бикбулатову М.Н. в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Бикбулатову М.Н. перешли права первоначального кредитора по спорному договору КАСКО.

Не согласившись с размером страховой выплаты Бикбулатов М.Н. 01.12.23г. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензий о доплате страхового возмещения, согласно заказ-наряду по ремонту выполненного ООО «Абсолют»

Истцом претензия о доплате направлена в адрес ответчика 01.12.2023 г., которая получена АО «СОГАЗ» 05.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 44300464023756

АО «СОГАЗ» направило ответ, в котором разъяснило заявителю условия договора, а так же указало на необходимость представить страховщику документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное имущество. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования: б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по оценкам СТОА Страховщика.

Согласно п.п. «в» п. 12.4.1 Правил страхования, ремонт на СТОА Страхователя Выгодоприобретателя - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя Выгодоприобретателя. При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет на ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в"). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

В силу п. 12.3.3. Правил, выплата страхового возмещения производится за выполненный ремонт Страхователю (Выгодоприобретателю) путем перечисления страхового возмещения на счет СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании выставленного в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) счета, или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что страховая копания в связи с тем, что не может организовать ремонт, приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по заказу-наряду СТОА которую найдет страхователь и проведет в ней восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно переданных ООО «ОЛИМП» ответчику документов по факту ремонта спорного транспортного средства, а именно заказ-наряда ООО «Абсолют» на сумму 1 557 305 руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 806 798 руб. (1 557 305 руб. - 750 507 руб.).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» оспаривания повреждения части повреждений спорного транспортного средства в спорном ДТП, а также величину стоимости затрат на произведенный ремонт с заявила ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № 2-560/2024 от 14.05.2024 г., изготовленного АНО «Диапазон», при заявленных обстоятельства ДТП от 14.01.2023 г., автомобилем MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов: капот, Бампер П., Крыло ПЛ, Блок –Фара Л, кронштейн Л бампера П, Заглушка Л бампера П, наполнитель бампера П., диск колеса ПЛ, Дверь ПЛ, каркас бампера П., Молдинг Л бампера П, Молдинг ПР бампера П, Решетка Пр бампера П, решётка Л бампера П, молдинг решетки бампера П, Решетка ампера П, Пыльник бампера П, крыло П пр, опора В бампера П, поперечина П В, Звуковой сигнал Л, Подкрылок П Л. Усилитель бампера П, Стойка рамки радматора, Л, Блок –фара Пр, Кронштейн внутренний Л бампера П, кронштейн Пр бампера П.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак Т008НХ63 на дату дорожно-транспортного происшествия, определенной в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 818 200 руб. (с учетом износа 726 300 руб.); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 1 035 200 руб. (с учетом износа 955 000 руб.); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ E-Class, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 969 700 руб. (с учетом износа 887 300 руб.).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 2-560/2024 от 14.05.2024, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана соответствующая подписка.

Эксперт АНО «Диапазон», допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил, пояснил, что все повреждения указанные в заказ –наряде ООО «Абсолют» были получены в спорном ДТП. На момент осмотра повреждения были восстановлены. На основании данных выводов сделаны расчеты. В рамках вопроса № 2 определено два ремонта - с учетом положения методики ЦБ РФ и методики минюста. Расчет провел по справке РСА, расчет по методике Минюста пропорционально ценам дилера. В рамках вопроса № 3 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта. Расчет проведён методикой индексации с даты расчета, на дату ДТП. Цены на запчасти могут отличаться от дилерских. До введения санкций цены на рынке были ниже. После 2022 года цена на запчасти на рынке выше дилерской. В рамках Минюста брали дилерские цены, так как ТС на гарантии. Цены на рынке на запчасти в 5-10 раз выше, чем цена дилера. Программа Аудатекс использует цены официального дилера, которые установил производитель на территории РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение АНО «Диапазон», ответчик не представил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение АНО «ДИАПАЗОН».

На основании вышеизложенного, судом установлено, что все повреждения указанные в заказ –наряде ООО «Абсолют» получены в спорном ДТП.

При этом при определении суммы взыскиваемого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заказ-нарядом ООО «Абсолют» на сумму 1 557 305 руб., так как страховая копания в связи с тем, что не может организовать ремонт, приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по заказу-наряду в СТОА которую найдет страхователь и проведен в ней восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Согласно переданных ООО «ОЛИМП» ответчику документов по факту ремонта спорного транспортного средства, а именно заказ-наряда ООО «Абсолют» от 18.06.2023 г. на сумму 1 557 305 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 806 798 руб. (1 557 305 руб. - 750 507 руб.).

На основании вышеизложенного, суд установив, что ответчиком не выполнены обязательства по гражданско-правовому договору в полном объеме, установив нарушение прав истца, принимая во внимание, что правилами страхования предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по сценке СТОА Страховщика, при этом, АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по заказу-наряду в СТОА которую найдет страхователь и проведет в ней восстановительный ремонт поврежденного ТС, кроме того страхователь 10.05.2023 г. предоставил страховщику заказ-наряд о предварительном стоимости ремонта детали автомобиля, приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежавшая дополнительной выплате истцу, составляет 806 798 руб. (1557 305 сумма ремонта автомобиля по заказ-наряду ООО «Абсолют» – 750 507 руб. сумма выплаченная истцу ответчиком) и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также судом учитывается, что истец отказался выдавать ответчику направление на ремонт так как СТОА ответило, что в условиях СВР и затрудненной логистики, санкций, введенных ЕС в отношении РФ не имеет возможности осуществить ремонтные воздействия, в том числе осуществить заказ необходимых деталей, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании фактически произведенного ремонта на станции СТО которую найдет страховщик.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 г. в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования имущества, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что судебная защита права применяется, когда присутствует спор между сторонами правоотношений о порядке осуществления прав и обязанностей или одна из сторон уклоняется от исполнения предусмотренной законом или сделкой обязанности, если восстановление нарушенного права невозможно без решения суда.

Бикбулатовым М.Н. заявлено требование о взыскании процентов за просрочку осуществления страхового возмещения, вытекающее из отношений по потреблению им страховой услуги, в рамках защиты своих прав, поскольку договор страхования был заключен с юридическим лицом, следовательно, истец несет все права и обязанности юридического лица, в данном случае закон о защите прав потребителей к истцу не применяется.

При этом, в данном случае, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Установлено, что страхователь обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 17.01.2023 г., при этом установленный в правилах страхованиях срок, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Истцом претензия о доплате направлена в адрес ответчика 01.12.2023 г., которая получена АО «СОГАЗ» 05.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 44300464023756

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 96 533,18 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
07.02.2023 – 23.07.2023	167	365	7,5	53 439,03
24.07.2023 – 07.08.2023	15	365	8,5	5 439,90
08.08.2023 – 14.08.2023	7	365	8,5	1 315,19
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	9 018,45
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	12 068,81
30.10.2023 – 14.12.2023	46	365	15	15 251,80

    Представленный расчет суд находит верным. Стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Бикбулатова М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований, за период с 07.02.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 96 533,18 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении заявленных расходов на юридические услуги истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2023 года, заключенного между Бикбулатовым М.Н. и ИП Узенковой Н.Г., в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., и была оплачена в полном объеме Бикбулатовым М.Н., что подтверждается платежным поручением № 217 от 02.11.2023 г.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний и считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца Бикбулатова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Бикбулатова Марата Наильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу Бикбулатова Марата Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № недоплаченное страховое возмещение в размере 806 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 96 533 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина