Решение по делу № 2-115/2021 (2-2014/2020;) от 12.03.2020

    Дело № 2-115/2021                                                              02 февраля 2021 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Трофимовой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугункина Кирилла Игоревича к Афонину Даниилу Григорьевичу о возмещении ущерба,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с иском к Афонину Даниилу Григорьевичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящегося по адресу: ... 12.09.2018 упало дерево, растущее на участке XXX, принадлежащем ответчику, в результате чего была повреждена кровля садового дома истца. Стоимость восстановительного ремонта кровли, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», составляет 148 881 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за содержание зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка ответчика. Ответчик до настоящего момента не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 148 881 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель Валова К.И., действующая на основании доверенности от 03.10.2020 года XXX в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что падение дерева на принадлежащий истцу дом произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на земельном участке, а не в результате неблагоприятных погодных условий.

Ответчик и его представитель - адвокат Андреева С.Н., действующая на основании ордера XXX от 02.02.2021 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивая на том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба. Кроме того, представитель ответчика указывала на то, что падение дерева произошло в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Чугункину К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом с мансардой и надворными постройками по адресу: ...

12.09.2018 года с участка XXX, принадлежащего ответчику, упала береза высотой 21,5 м на садовый дом с мансардой, находящийся на участке XXX, принадлежащий Чугункину К.И.

Кровле крыши садового дома истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом о нанесении ущерба от 15.09.2018 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 148 881 руб.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он часто приезжает на дачу, расположенную по адресу: .... Соседом является Чугункин К.И. В сентябре 2018 года свидетелю позвонил ФИО4 и сообщил о том, что в результате урагана на участке завалились деревья, а именно 2 березы и осина. Береза упала на крышу дома Чугункина К.И. При этом, свидетель помнит, что ранее было предупреждение посредством SMS-сообщения от МЧС о том, что возможен ураган. Свидетель видел дерево, которое лежало на крыше дома Чугункина К.И., видел упавшие другие два дерева. Дерево, которое упало на крышу дома Чугункина К.И. не старое, не трухлявое, крепкая береза. Пень до сих пор торчит, поскольку, чтобы его выкорчевать, необходима специальная техника. Совместно с Чугункиным К.И. осматривали повреждения, снаружи это вмятина на железе, зашли внутрь, там все обшито выгонкой и внутри повреждений не было видно совершенно. Свидетель предложил свою помощь в работе по устранению, истец согласился, более того, пояснил, что планирует отпуск в феврале и хочет снимать все внутри, утепляться, и что во время данных действий можно было бы устранить повреждения, причиненные падением дерева.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что падение дерева произошло в ..., между участками Чугункина и Афонина. Когда это произошло, свидетелю позвонила супруга Чугункина и сообщила, что был сильный ветер и упало дерево. После приезда на участок Чугункин со своей женой подробно рассказывали, что кроме данной березы, на территории СНТ были сломаны осины, сломанные посередине ствола. Чугункин вызвал полицейский наряд, был составлен акт № 17431, и в этом акте свидетель указал, что в случае обнаружения ущерба, он готов оказать помощь и возместить ущерб. Потом свидетель совместно с соседями, которые пришли помогать убирать это дерево, и с председателем СНТ убирали дерево. Уборка дерева была достаточно серьезной работой, поскольку дерево было крепим и крупным. После этого осмотрели крышу, на которой была вмятина, сантиметров пятнадцать, степень дефекта не оценивал, для этого нужно пройти в дом и смотреть конструкцию изнутри. Чугункин два года жил там и каких-то жалоб на крышу не было. Свидетель полагает, что причиной падения дерева стал очень сильный ветер, та как березу вырвало с корнем, но само дерево было целым, а соседние деревья, которые были тоньше упавшей березы, сломило посередине ствола. Кроме того, свидетель пояснил, что ответчик осуществлял надлежащий уход за участком, и все деревья, представляющие опасность, он спилил.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она он является собственником участка, расположенного в ... Афонину принадлежит участок XXX, они смежно расположенные. 15.09.2018 года, в день урагана свидетель отсутствовал на своём участке. Председатель СНТ позвонил и сообщил свидетелю, что там сильный ураган, что от Чугункина поступила жалоба из-за упавшего на территорию его участка дерева. Свидетель совместно с супругом приехали на участок и стали убирать упавшее на крышу дома Чугункина дерево, которое было большое и толстое.

    Причиной падения дерева свидетель считает ураган. Свидетелю известно, что в СНТ были поломаны иные деревья.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

Согласно заявлению председателя ТСН «Севере» ФИО5 от 28.01.2021 года, участвовавшего при составлении акта о падении березы от 15.09.2018 года, следует, что он принимал непосредственное участие по распиливанию и снятию березы, упавшей на крышу дома участка XXX, принадлежащего истцу. Как указал ФИО5, береза была живая, ветки целые, листья зеленые, при распиливании ствола березы было установлено, что он твердый, не гнилой и не сухой, детальный осмотр корневой системы не производился. Дата падения березы была указана со слов садоводов и владельца участка XXX. Кроме этого, в тот же день, 12.09.2018 года на участке XXX были сломаны две сухие осины посередине стволов.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности садового дома вследствие падения дерева подтвержден, равно как истцом представлены и доказательства размера ущерба, однако, иных составляющих деликтной ответственности не имеется.

Истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно доводам истцам, падение дерева на принадлежащий ему садовый дом произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на земельном участке.

Однако наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком каких-либо законных или договорных обязанностей и падением дерева не установлено.

Напротив, ответчиком по делу представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не ветхого дерева ввиду сильного ветра, то есть непреодолимой силы, что влечет освобождение от ответственности по заявленному Чугункиным К.И. иску.

Из материалов дела следует, что причиной падения дерева является происходившее на территории Выборгского района Ленинградской области 12.09.2018 года неблагоприятное природное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» скоростью до 20 м/с и «сильный дождь» с количеством осадков 19,6 мм. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на адвокатский запрос ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

ГОСТом 22.0.03-97/ФИО12 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995г. № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО12 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

По данным ФГБУ ФГБУ «Северо-Западное УГМС», 12.09.2018г. максимальная скорость ветра при порыве за сутки составила 20 м/с, количество осадков за период с 21 часа 11.09.2018 до 06 часов 12.09.2018 составило 19,6 мм. По данным метеорологической станции Выборг 12.09.2018 на территории Выборгского района Ленинградской области отмечались неблагоприятные гидрометеорологические явления «сильный ветер» и «сильный дождь».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку падение дерева на садовый дом истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чугункина Кирилла Игоревича к Афонину Даниилу Григорьевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.