Решение по делу № 33-2309/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-002153-60;    Дело № 2-1413/2021; 33-2309/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейто Леонида Павловича к Сарксяну Варужану Максимовичу, третье лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Сарксяна Варужана Максимовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        30.07.2021 Флейто Л.П. обратился в суд с иском к Сарксяну В.М., в котором просил взыскать проценты за период с 19.04.2019 по 25.07.2021, исходя из суммы задолженности 6 224 000 руб. (с учетом произведенных выплат), размер которых составляет 792 954,24 руб.

    В обоснование искового заявления Флейто Л.П. указывал на то, что 16.10.2015 г. Алуштинским городским судом Республики Крым, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 г. постановлено решение о взыскании с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. денежных средств в сумме 7 017 560 руб. и судебных расходов в размере 43 483 руб. Решение суда вступило в законную силу и направлено на принудительное исполнение.

    Решением Алуштинского городского суда от 07.08.2019 взысканы проценты за пользование денежными средствами по 18.04.2019, которое также предъявлено к принудительному исполнению. Исполнение по указанным судебным актам соединено в сводное исполнительное производство. Согласно справке ведущего судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 02.07.2021 по исполнительному производству по состоянию на 02.07.2021 сумма долга составляет 8 378 784,25 руб., должником произведено погашение 144 893 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.09.2021 иск Флейто Л.П. удовлетворен частично.

    Взыскано с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 25.07.2021 в размере 785 877,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 059 руб., а всего 796 936,73 руб.

    В удовлетворении иной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сарксян В.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что все заменые денежные средства он вернул, а действия истца являются мошенническими, что подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

Сарксян В.М., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Флейто Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании коллегии судей.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 г., измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 г. с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взысканы долг и проценты за пользование денежными средствами в сумме 7017560 руб., госпошлина в сумме 43438 руб.

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 г. с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 г. по 24.04.2019 г. в размере 1566978,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16034,89 руб.

        Письма межрайонного отдела судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. суммы 8654816,18 руб. (по решениям Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 8378784,25 руб.

        Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД свидетельствует, что должнику перечислено 144893 руб.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Алуштинского городского суда от 07.08.2019 г. с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 г. по 24.04.2019 г.

        Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полное погашение ответчиком перед истцом долга по договору займа во исполнение решения суда не нашло подтверждение в судебном заседании. Обстоятельства наличия основного долга подтверждены и не могут быть опровергнуты, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ.

Притязания истца при наличии недовзысканной суммы долга в ходе исполнения решения суда, как правильно отмечено судом могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за период с 25.04.2019 по 25.07.2021 являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда, за период с 25.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 785877,73 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судебная коллегия находит верным и соответствующим закону.

Истцом не нарушен запрет начисления процентов на проценты, поскольку расчет процентов за неисполнение денежного обязательства проведен без учета сумм взысканных решениями суда процентов, а также само задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Флейто Л.П. путем обмана злоупотребляет своим правом, предъявляя иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарксяна Варужана Максимовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.