Решение по делу № 33-11083/2018 от 17.09.2018

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 33-11083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Паньковой Светланы Николаевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Паньковой С.Н. (дата.р., уроженки ****, зарегистрированной ****,) задолженность по кредитному договору ** от 11.04.2013 по состоянию на 08.05.2015 в размере 3304118,80 руб., из них: 2951076,59 руб. – задолженность по основному долгу, 233909,45руб. проценты за пользование кредитом, 119132,76руб. неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом,

обратить взыскание на объект недвижимости: трёхкомнатная квартира, общей площадью 83,7 кв.м., на втором этаже, находящаяся по адресу: ****, - кадастровый (или условный) номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 5856300 рублей,

взыскать с Паньковой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 720 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Драчева Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 августа 2015 года истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее по тексту – Банк), обратилось в суд с иском к ответчику Паньковой С.Н., просило:

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ** от 11.04.2013 по состоянию на 08.05.2015 в размере 3304118,80 руб., из них: 2951076,59 руб. – по основному долгу, 233909,45руб. - проценты за пользование кредитом, 119132,76руб. -неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов,

- обратить взыскание на принадлежащий Паньковой С.Н. на праве собственности объект недвижимости: трёхкомнатная квартира, общей площадью 83,7 кв.м., на втором этаже, находящаяся по адресу: ****, - кадастровый (или условный) номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 5856300рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30720рублей 59 копеек.

Судом постановлено вышеприведённое решение (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года об исправлении описок), которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, суд вынес решение в отсутствие ответчика, не уведомлённого надлежащим образом о судебном заседании 13октября 2015 года, дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панькова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013 между Банком и Паньковой С.Н. был заключен кредитный договор ** о выдаче кредита 4000000 руб. сроком 240 месяцев под 13,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****,

погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 48297,99 руб., начиная с 20 мая 2013 года, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Кредит в сумме 4 000000 руб. выдан 18.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком была оформлена закладная от 11.04.2013, предмет залога: трёхкомнатная квартира, общей площадью 83,7 кв.м., на втором этаже, находящаяся по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **. Залоговая стоимость 5856300 рублей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил ответчику Паньковой С.Н. требование № 51/1093 от 25.03.2015 о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчёту, представленному Банком, сумма задолженности на 8мая 2015 года по кредитному договору составляет 3 304 118 руб. 80 коп., в том числе: по кредиту в размере 2 951076,59 руб. проценты за пользование кредитом в размере 233909,45 руб., неустойка в размере 119132,76 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2013 следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2013 Паньковой С.Н. принадлежит на праве собственности квартира 83,7 кв.м., расположенная по адресу: ****. На указанную квартиру существуют ограничения в виде ипотеки в силу закона.

Ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду на дату рассмотрения дела не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 334, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, залоге, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Паньковой С.Н. обязательств перед Банком нашёл своё подтверждение в судебном заседании, следовательно, Банк имеет право требовать досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с расчётом Банка, который проверен судом и признан правильным,

следует обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: трёхкомнатная квартира, общей площадью 83,7 кв.м., по адресу: ****, - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 5856300 рублей, согласованную сторонами в закладной (п. 10).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Паньковой С.Н. о том, что судом нарушены требования статьи 67 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств по делу, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панькова С.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу 13 октября 2015 года, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма процессуального права.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись судом по адресу её проживания: ****, 8 сентября 2015 года о судебном заседании 2 октября 2015 года (л. д. 34, 36, 37, 47), 5 октября 2015 года о судебном заседании 13 октября 2015 года (л.д. 39, 42- 46), которое возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю, Панькова С.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, - с 1 августа 2013 года по 16 ноября 2015 года, (л. д. 195), поэтому доводы жалобы о том, что в октября 2015 года Панькова С.Н. проживала по иному адресу, не подтверждены доказательствами, в случае длительного отсутствия по месту постоянного места жительства Панькова С.Н. обязана была принять меры по организации получения ею или её полномочным представителем почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по месту постоянного места жительства, другое поведение ответчика расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии с частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью четвёртой ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, зная о споре по исполнению кредитного договора, Панькова С.Н. уклонилась от получения судебного извещения, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения в период с 16сентября до 13 октября 2015 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи