Решение по делу № 2-1108/2019 от 26.12.2018

Дело №2-1108/19 (2-7856/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Шульженко В.Б. и представителя ответчика Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шульженко В. Б. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы,

установил:

Шульженко В.Б. обратились в суд с иском к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В 2018 произошло затопление данной квартиры из-за неисправности общедомового имущества, которое зафиксировано актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно предварительным заказам-нарядам составляет 85806 руб.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 85806 руб.

В судебном заседании истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, т.е. в размере 42031,62 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правил), при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В 2018 произошло неоднократное затопление данной квартиры из-за неисправности общедомового имущества, которые зафиксированы актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов и актами обследования.

Свои первоначальные требования истец основывала на предварительных заказ-нарядов. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривалась определенная истцом сумма ущерба, а также обстоятельства причинения ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы истцу причинен ущерб в размере 42031,62 руб. Причиной затоплений, отраженных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия и (или) инженерных сетей (системы отопления).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт, в отличие от независимого специалиста, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В рассматриваемом случае затопление произошло по причине неисправности общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба в размере 42031,62 руб. В остальной части требований о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 21015,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460,95 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 22500 руб. на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульженко В. Б. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу Шульженко В. Б. сумму в счет возмещения ущерба в размере 42031,62 руб. и штраф в размере 21015,81 руб., а всего 63047,43 руб.

В остальной части требований Шульженко В. Б. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1460,95 руб.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 22500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                  подпись                                        О.А. Полянский