Решение по делу № 2-3355/2020 от 20.07.2020

Дело №2-3355/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003892-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 сентября 2020 года                                город Липецк

            Советский районный суд г. Липецка в составе:

            председательствующего судьи Никулина Д.А.,

            при секретаре Шевляковой Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Ивановны к ООО «С-ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между Павловой В.И. и ООО «С-Групп» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о приобретении сертификата на оказание услуг «Помощь при ДТП», номер сертификата №. Стоимость сертификата была оплачена путем перечисления денежных средств от ООО «Экспобанк» по кредитному договору. Оплаченными услугами истица не воспользовалась. 04.06.2020 года истица приняла решение отказаться от услуг исполнителя и направила соответствующее заявление с уведомлением об отказе и возврате денежных средств. От удовлетворения требований истицы ответчик уклонился. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика уплаченную за сертификат сумму в размере 150000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец Павлова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СГ-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, между Павловой В.И. и ООО «С-Групп» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о приобретении сертификата на оказание услуг «Помощь при ДТП» под номером №, на основании которого истцу выдан сертификат «Помощь при ДТП», содержащий сведения о доступных услугах: вызов экстренных служб – включено, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, техническая консультация по телефону 24/7 – 2 раза в год, эвакуация автомобиля – 2 раза в год, услуга такси – 2 раза в год, Европротокол – 3 раза в год, письменное составление документов – 1 раз в год, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке – 1 раз в год, официальный звонок адвоката от имени клиента – безлимитно, оценка судебной перспективы/заключение юриста – 2 раза в год, подбор юридических и экспертных компаний – безлимитно, подготовка искового заявления – 1 раз в год, экстренная и неотложная медицинская помощь – включено, экстренная консультация по охране здоровья – безлимитно, профильная медицинская консультация специалиста – 2 раза в год, дистанционные устные консультации «право пациента» – безлимитно, письменная консультация «Второе мнение» – 2 раза в год.

Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, срок действия сертификата – с 22.02.2020 года до 21.02.2025 года. Подписав сертификат, истец подтвердила, что с Правилами оказания услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на Интернет-сайте с-групп.рус, ознакомлена и согласна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Стоимость сертификата составляла <данные изъяты> руб. и оплачена Павловой В.И. посредством перечисления денежных средств от ООО «Экспобанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений представителя истца, с момента заключения договора о приобретении сертификата оплаченными услугами истица не пользовалась и за их получением к ответчику не обращалась.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

04.06.2020 года Павлова В.И. приняла решение отказаться от услуг ООО «С-Групп», направив в адрес исполнителя услуги письменное заявление об отказе от договора о приобретении сертификата и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в течение 10 дней. В качестве причины указано, что данный договор был навязан истице в рамках заключения договора купли-продажи транспортного средства. Указанное заявление получено ответчиком 23.07.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Сведений о направлении истцу письменных ответов ООО «С-Групп» на указанное обращение Павловой В.И. материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора оказания услуг получено адресатом 23.07.2020 года, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом спустя несколько дней после его заключения. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора, в сумме <данные изъяты> руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 75000 руб. (150000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом Павловой В.И. судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны спора, то есть с ответчика ООО «С-Групп».

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., которые она уплатила за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а именно: подготовка и составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что Павлова В.И. оплатила юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг года и распиской от 15.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Исмайлов А.Г. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 07.09.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и объем рассмотренного дела, степень оказанной услуги, количеством судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «С-Групп» в пользу истца Павловой В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы Павловой В.И., составляет 232000 руб. (150000 руб. + 75000 руб. + 7000 руб.).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу Павловой Валентины Ивановны денежные средства в сумме 232000 руб.

Взыскать с ООО «С-Групп» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14 сентября 2020 года.