Решение по делу № 33-11194/2019 от 11.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федорова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Цыганкова А. В. к Федорову А. А. о взыскании суммы займа, процентов за несвоевременный возврат суммы долга.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга.

В обосновании заявленных требований указав, что 25.08.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Федоров А.А. взял у Цыганкова А.В. в долг 800 000 рублей сроком возврата до 25.10.2016 года, однако до настоящего времени сумму долга с причитающимися процентами не возвратил.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года производство в части требований о взыскании процентов за пользование суммой долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Цыганкова А.В. удовлетворены в части.

С Федорова А.А. в пользу Цыганкова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 25.08.2016 года в размере 736 000 рублей, проценты за несвоевременный     возврат суммы долга за период с 26.10.2016 года по 26.11.2018 года в размере 259 865,22 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 22 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 года между сторонами заключен договор займа, из которого следует, что Цыганков А.В. предоставляет Федорову А.А. денежные сумму в размере 800 000 рублей, со сроком возврата до 25.10.2016 года (л.д.9).

Факт получения денежных средств в размере 800 000 рублей по договору займа от 25.08.2016 года подтверждается распиской Федорова А.А. (л.д.8).

Из представленных выписок следует, что 19.09.2016 года и 20.10.2016 года Федоровым А.А. был осуществлен перевод на банковскую карту Цыганкова А.В. в размере по 32 000 рублей (л.д. 26, 28).

Также 19.11.2016 года истцом была получена от ответчика сумма 64 000 рублей в счет погашения долга.

Вместе с тем, до настоящего времени оставшаяся часть суммы долга ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 736 000 рублей, процентов по договору займа.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности и снизил их до 259 865,22 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, что лишило ответчика на судебную защиту, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, довод апелляционной жалобы опровергается содержанием договора займа, исходя из буквального толкования условий которого в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи Цыганковым А.В. денежных средств ответчику подтверждается подписью Федорова А.В. под условиями сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: