Решение по делу № 33-12775/2023 от 07.07.2023

Судья Гиззатуллин И.Р.            УИД 16RS0043-01-2023-000469-05

дело № 2-1509/2023

№ 33-12775/2023

Учет № 051 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Парфильевой А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ к ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 12 октября 2022 года, составленного в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с И.И. Ахмалетдиновым, признании незаконными актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 года и 19 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ОСФР по РТ – Субееву А.Х., представителя ответчика ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» - Кондратьева Д.Ю., представителя третьего лица Ахмалетдинова И.И. – Артамонову Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее «ОСФР по РТ») обратилось в суд с административным    иском к ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее ООО «НЗГШ»), Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по Республике Татарстан    и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указывается, что 28 февраля 2022 года в ООО «НЗГШ» произошел несчастный случай на производстве с учеником оператора по перезарядке транспортных систем Ахмалетдиновым И.И., с которым 17 февраля 2022 года был заключен ученический договор сроком на 2 месяца с целью прохождения обучения по профессии оператор по перезарядке транспортных систем с дальнейшим трудоустройством по данной профессии после сдачи экзаменов и выписан временный пропуск на территорию ООО «НЗГШ».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкое».

18 мая 2022 года от страхователя ООО «НЗГШ» поступили материалы расследования несчастного случая, в том числе, акт о несчастном случае от 16 марта 2022 года.

Согласно заключению комиссии Филиала №11 ГУ-РО ФСС РФ по РТ №15-ЗЭНС от 20 мая 2022 года по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, несчастный случай, произошедший 28 февраля 2022 года в 7 часов 30 минут с Ахмалетдиновым И.И. на основании проведенной экспертизы, признан не страховым, поскольку несчастный случай произошел с учеником, проходящим обучение без трудовых отношений, не подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обращения Ахмалетдинова И.И. о несогласии с результатами расследования государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого ООО «НЗГШ» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 19 октября 2022 года.

Вместе с тем, заключенный с Ахмалетдиновым И.И. ученический договор не является трудовым или гражданско-правовым договором на выполнение работ либо оказание услуг. Ахмалетдинов И.И. не относится к категориям лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, страховые взносы от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за него не перечислялись.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать заключение государственного инспектора труда по РТ от 12 октября 2022 года и    акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 года и 19 октября 2022 года незаконными.

           Определением суда от 9 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НЗГШ» с иском частично не согласился, указав, что акты о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 года и 19 октября 2022 года по форме Н-1 составлены обоснованно, поскольку обучение Ахмалетдинова И.И. производилось на производстве. Однако, в момент получения вреда здоровью по поручения работодателя он не выполнял, начал поднимать рулон с помощью электрического оборудования по своей инициативе, при этом допуска не имел и получил травму в результате нарушения требований ученического договора, регламентирующего, что ученик должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования правил охраны и безопасности труда. В этой части заключение государственного инспектора труда полагает незаконным.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился.

Представитель третьего лица Ахмалетдинова И.И. с иском также не согласился.

Судом постановлено решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что Ахмалетдинов И.И. получил травму при осуществлении самовольных действий по установке на линию рулона текстильного корда с помощью электрической тали и каких-либо поручений работодатель ему не давал.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился частично.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику;

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 17 февраля 2022 года между Ахмалетдинов И.И. и ООО «НЗГШ» был заключен ученический договор №33 на обучение с целью дальнейшего трудоустройства по присвоенной после сдачи экзамена профессии «оператор по перезарядке транспортных систем» сроком на 2 месяца. Обучение должно было происходить на территории ООО «НЗГШ».

28 февраля 2022 года с Ахмалетдиновым И.И. на территории ООО «НЗГШ» произошел несчастный случай, в результате которого произошло защемление кисти руки между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. Характер полученных повреждений: рваная рана 2, 3, 4 пальцев правой кисти. Открытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков. Открытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков. Частичное повреждение сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти.

Согласно медицинскому заключению №687 от 28 февраля 2022 года, выданного ГАУЗ «НЦРМБ» г. Нижнекамск, данное повреждение относится к категории «легкое».

16 марта 2022 года комиссией ООО «НЗГШ» составлен акт о несчастном случае на производстве №1 (по форме Н-1), согласно которому комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что причиной произошедшего с Ахмалетдиновым И.И. несчастного случая явилось, в том числе, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Заключением Филиала №11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №15-ЗЭНС от 20 мая 2022 года указанный несчастный случай на производстве от 28 февраля 2022 года признан не страховым, поскольку он произошел с учеником, проходящим обучение в ООО «НЗГШ» в отсутствие трудовых отношений, не подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

По результатам рассмотрения обращения пострадавшего Ахмалетдинова И.И. от 9 сентября 2022 года о несогласии с результатами данного расследования заключением государственного инспектора труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галиевой Г.Н. от 12 октября 2022 года произошедший с ним легкий несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «НЗГШ».

При этом установлено, что причиной несчастного случая является, в числе прочего, неудовлетворительная организация производства работ,    использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении ученика оператора по перезарядке транспортных систем Ахмалетдинова И.И. к работам, не обусловленным его должностной инструкцией и ученическим договорам, а именно в привлечении к исполнению обязанностей оператора стропальщика по управлению подъемным сооружением в полную рабочую смену.

19 октября 2022 года на основании данного заключения государственного инспектора труда ООО «НЗГШ» составлен акт о несчастном случае на производстве №1 (по форме Н-1), согласно которому из причин несчастного случая, произошедшего с Ахмалетдиновым И.И., исключено указание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу о соответствии      заключения государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 12 октября 2022 года    и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 года и 19 октября 2022 года требованиям закона, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, в силу вышеназванных положений части 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Ахмалетдинов И.И., являясь лицом, получающим образование в соответствии с ученическим договором, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

При этом, обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что пострадавший Ахмалетдинов И.И. не относится к категориям лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованными признаются не только физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, но и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя отнесены к числу отношений, непосредственно связанных с трудовыми, включены в предмет трудового права и регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 Трудового кодекса РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу требований статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации в случае заключения ученического договора на работников организации и лиц, ищущих работу, распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда.

Из условий      заключенного с Ахмалетдиновым И.И. ученического договора следует, что он является договором на профессиональное обучение по профессии: по профессии оператор по перезарядке транспортных систем с дальнейшим трудоустройством по данной профессии после сдачи экзаменов и выписан временный пропуск на территорию ООО «НЗГШ». (л.д.42-44)

При этом пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность Ахмалетдинова И.И. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны безопасности труда, противопожарной безопасности и прочие внутренние нормативные акты организации.

По условиям пункта 2.5 договора ученик имеет право на гарантии, установленные трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату работ, выполняемых на практических занятиях под наблюдением инструктора в период производственного обучения, производить в порядке, установленном в Обществе.

Как следует из заключения инспектора труда от 12 октября 2022 года, к причинам несчастного случая относятся недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работам оператора стропольщика по управлению подъемным сооружением и навешиванию на крюк, строповке и обвязке грузов, перемещаемых подъемным сооружением с применением грузозахватных приспособлений лица, не обученного по специальным программам, не прошедшего стажировку на рабочем месте и аттестацию квалификационной комиссией, не имеющего удостоверение на право пользования подъемными сооружениями и зацепку грузов Ахмалетдинова И.И. (л.д. 24)

С выводами государственного инспектора при составлении акта о несчастном случае от 19 октября 2022 года работодатель также согласился, признав установленным факт, что 28 февраля 2022 года ученик оператора по перезарядке транспортных систем сборочного цеха смены «В» Ахмалетдинов И.И. вышел в первую смену с 07 час. 00 мин. до 1 час. 00 мин. согласно графику работы смены и согласно табелю учета рабочего времени, переодевшись в спецодежду, пошел на свое рабочее место. В 7 час. вальцовщик резиновых смесей Мерзляков В.В., который согласно распоряжения №145/03 от 20 февраля 2022 года «О закреплении на обучение» был определен инструктором производственного обучения Ахмалетдинова И.И. на весь период обучения, выдал ему задание на установку на линию рулона текстильного корда с помощью электрической кары. (л.д.31)

Таким образом,     Ахмалетдинов И.И. фактически был допущен к работе, следовательно, на него распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда.

В этой связи, другие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства установлены со слов лишь самого пострадавшего Ахмалетдинова И.И. и являются голословными, тогда как, исходя из объяснений Мерзлякова В.В. и мастера сборочного цеха Спиридонова О.Н. каких-либо поручений по поднятию рулона текстильного корда с помощью электрической тали Ахмалетдинову И.И. не давали, и травму он получил при осуществлении самовольных действий, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания заключения госинспектора и актов работодателя о несчастном случае на производстве незаконными, поскольку на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец не ссылался, и предметом оценки суда первой инстанции они не были.

Вместе с тем, оценивая эти доводы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Несчастный случай признан несчастным случаем на производстве компетентным органом, в том числе и работодателем, которым заключение государственного инспектора с выводами об отсутствии вины потерпевшего Ахмалетдинова И.И.    не оспорено, и акт о несчастном случае на производстве от 19 октября 2022 года был составлен с учетом пояснений Мерзлякова В.В. и Спиридонова О.Н. При этом, в качестве основных причин несчастного случая в пункте 7.1 акта указано на неудовлетворительную организацию работ, в том числе, необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом обучения Ахмалетдинова И.И., который был допущен к самостоятельной работе до получения результатов квалификационной комиссии.

          В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением мотивации в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Парфильевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи