Решение по делу № 2-226/2016 от 03.02.2016

К делу 2-226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарского края                                                                                29 марта 2016 года

    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Милевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шафнер В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к Шафнер В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту-Банк). 18.12.2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 76531 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 с. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.02.2014 года, на 14.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 419 дней.     Просроченная задолженность по процентам возникла 19.01.2014 года, на 14.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 657 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 45980 руб.

    По состоянию на 14.01.2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 79316.86 руб., из них: просроченная ссуда 63887.8 руб.; просроченные проценты 10887.25 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1331.35 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3210.46 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

       На основании изложенного и истец ПАО «Совкомбанк» просит суд: Взыскать с Ответчика Шафнер В.П. в свою пользу сумму задолженности в размере 79316.86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2579.51 руб.

       В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

       В судебное заседание ответчица Шафнер В.П. не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и Шафнер В.П. был заключен кредитный договор № от 18.12.2013 года (далее - Договор) на сумму 76 531 рублей 00 копеек, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям Договора, Истец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ответчику кредит. Ответчик в свою очередь обязался возвратить Истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

     Она не согласна с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания: Во-первых: Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав    потребителей»)в отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 2Э4-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во вторых: Согласно статьи 4 ГК РФ «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяет: б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона, является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам, иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. В-третьих: На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей». При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге. необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного, Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите нрав потребителей». В-четвертых: Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. ( в силу п.10 чт.10, ст.14.). В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленные неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1 331 рублей 35 копеек и в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3 210 рублей 46 копеек несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении. В-пятых: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

        На основании изложенного просит отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 79316 рублей 86 копеек. Отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Рассмотреть дело без ее участия, кроме того ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

      Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд учитывает, что согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, присутствовала при подготовке дела к судебному заседанию 01.03.2016 года, получала копии искового заявления с приложениями к нему 21.03.2016 года, и имела достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.12.2013 года был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №, путем подачи заявления-оферты. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 76531 рубль, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых (л.д.12).

     Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством о кредитном договоре.

     Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязан в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

     Неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету клиента, согласно которым задолженность ответчика перед истцом на 14.01.2016 года составила 79316 рублей 88 копеек, в том числе: просроченные проценты 10887 руб. 25 коп., просроченная ссуда 63887 руб. 80 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3210 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1331 руб. 35 коп. (л.д.3-5, 6-7).

      16.09.2015 года ответчице Шафнер В.П. была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года, которая в добровольном порядке ответчицей не исполнена. (л.д.19-22).

       Рассматривая доводы Шафнер В.П. о несоответствии положений кредитного договора Федеральному Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с недостаточно полной информацией об услуге (кредите) и отсутствии у нее специальных познаний в области кредитования, суд учитывает, что при заключении кредитного договора до ответчицы была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах кредита, подлежащих выплате, суммы комиссий и штрафных санкций, датах внесения платежей, при этом, доказательствами такого информирования служат: подпись ответчицы в заявлении-оферте, подпись ответчицы в графике осуществления платежей по договору, подпись ответчицы в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

      При указанных обстоятельствах, представленные Банком доказательства подтверждают ознакомление ответчицы со всей необходимой информацией о предоставляемом ей кредите.

      Рассматривая требования Шафнер В.П. об уменьшении размера неустойки, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

      При заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с размерами и сроками уплаты неустойки. (л.д.12).

      В связи с чем, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

      Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Шафнер В.П. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм в свою пользу, обоснованны и подлежат удовлетворению.

     Рассматривая требования истицы о истребовании документов из банка, а именно: копии кредитного договора № от 18.12.2013 года, копи приложений к указанному кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету к указанному договору, суд учитывает, что 21.03.2016 года ответчице Шафнер В.П. были выданы копии вышеуказанный материалов настоящего гражданского дела, о чем имеется соответствующая расписка. (л.д. 39).

      Доказательств, подтверждающих обращение Шафнер В.П. в банк, для получения вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено.

      Таким образом, требования Шафнер В.П. о истребовании копий документов, удовлетворению не подлежат

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

     В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2579 рублей 51 копейка. (л.д.2).

    С учетом представленных истцом документов, подтверждающих сложившуюся задолженность и размер судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Шафнер В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 года № в размере 79316 рублей 86 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 2579 рублей 51 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

     Взыскать с Шафнер В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 79316 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты 10887 руб. 25 коп., просроченная ссуда 63887 руб. 80 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3210 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1331 руб. 35 коп, а также госпошлину в размере 2579 руб. 51 коп.

       Всего взыскать 81896 ( восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто шесть ) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение одного месяца.