Решение по делу № 2-5568/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-5568/2023

50RS0031-01-2023-003909-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимчик Анны Александровны к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шимчик А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» и с учетом уточненных требований просит признать договор Страхования № от 19.01.2022г. договором заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 19.01.2022г., расторгнуть договор Добровольного страхования жизни № от 19.01.2022г. между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 330 888 руб., неустойку в размере 389 280 (триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб., моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 между Шимчик А.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №. В целях обеспечения кредита, в тот же день, был заключен договор потребительского страхования жизни № от 19.01.2022 в ООО СК «Согласие-Вита» по рискам «Смерть Застрахованного» и «Установление инвалидности застрахованного» (1-2 группы). 06.05.2022 в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Уведомлением от 24.05.2022 в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным отказом не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Шимчик А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случае и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022 между Шимчик А.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 0315747/1.

19.01.2022 между Шимчик А.А. ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор потребительского страхования жизни № от 19.01.2022 по рискам «Смерть Застрахованного» и «Установление инвалидности застрахованного» (1-2 группы).

26.04.2022 кредит Шимчик А.А. погашен в полном объеме.

06.05.2022 в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Уведомлением от 24.05.2022 в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите займе подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, которые указаны в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что договор Страхования № от 19.01.2022г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 19.01.2022г., в связи с чем, с учетом досрочного погашения кредита, отказ страховщика в удовлетворении требования о возврате части страховой премии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца часть страховой премии в размере 330 888 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 165 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 руб. с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. считает значительно завышенной, с учетом отсутствия письменных доказательств у стороны истца, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 40 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимчик Анны Александровны к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки – удовлетворить частично.

Признать договор Страхования № от 19.01.2022г. договором заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 19.01.2022 г.

Расторгнуть договор Добровольного страхования жизни № от 19.01.2022г., заключенный между Шимчик Анной Александровной и ООО СК «Согласие-Вита».

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Шимчик Анны Александровны денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 330 888 руб., неустойку в размере 165 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2023