Решение по делу № 2-1-282/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1-282/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000427-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 год                                                 г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области

Нуретдиновой Э.Р.,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.И. к Батыршину Р.Р., Давлатову К.К.у, Давлятову М.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее. **.**.**** в *** часов Батыршин Р.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** у *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра «поворот налево» проявил невнимательность, создал опасность, помеху в движении и допустил столкновение с принадлежащем Давлятову М.К. автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Давлатова К.К. угли, выполнявшим маневр обгона, двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе движения, после чего автомобиль *** съехал в кювет, в результате этого оба автомобиля получили механические повреждения, здоровью пассажира автомобиля *** Михайловой Т.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Ульяновского областного бюро судебномедицинской экспертизы № *** от *** года у Михайловой Т.И. имеются следующие телесные повреждения: ***

По степени тяжести, имеющиеся у Михайловой Т.И. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства его.

В настоящее время истец продолжает лечение в *** в клинике имени Федорова. На лечение истец затратила 9 500 рублей, но ей предстоит еще длительное лечение.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** ответчик Батыршин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате причинения здоровью средней тяжести вреда здоровью, истец испытала естественные для живого существа боли.

С **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении, т.е. испытывала физические и нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с ответчика Батыршина Р.Р., в пользу истца 9 500 рублей в возмещение материального вреда, *** рублей в возмещение морального вреда, в связи с ДТП. Взыскать с ответчика Давлатова К.К. угли, в пользу истца *** рублей в возмещение морального вреда в связи с ДТП. Взыскать с ответчика Давлятова М.К. в пользу истца *** 000 рублей в возмещение морального вреда в связи с ДТП.

В судебное заседание истец Михайлова Т.И. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители истца Гайдарова С.В., адвокат Пильщикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворитьв полнолм объеме.

Ответчик Батыршин Р.Р. и его представитель адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда признали частично в сумме 50 000 рублей, в остальной части просили в иске отказать.

Ответчики Давлатов К.К. угли, Давлятов М.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Нуретдинова Э.Р. в суде полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления. Просила взыскать в пользу истца с Батыршина Р.Р. возмещение материального и морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также взыскать с ответчиков Давлатова К.К.у. и Давлятова М.К. моральный вред в солидарном порядке.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Батыршина Р.Р. принадлежащего ему же, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Давлятову М.К., под управлением Давлатова К.К. угли.

В результате ДТП и взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажира автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Михайловой Т.И.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** Батыршин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Батыршин Р.Р. признан виновным в том, что он **.**.**** в *** часов он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** у *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра «поворот налево» проявил невнимательность, создал опасность, помеху в движении и допустил столкновение с принадлежащем Давлятову М.К. автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Давлатова К.К. угли, выполнявшим маневр обгона, двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе движения, после чего автомобиль *** съехал в кювет, в результате этого оба автомобиля получили механические повреждения, а здоровью пассажира автомобиля *** Михайловой Т.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленных суду документов усматривается, что истец обращался с заявлением о возмещении материального ущерба в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Давлятова М.К. Письмом от **.**.**** истцу в выплате было отказано по причине не представления в страховую компанию надлежащего пакета документов для проведения страховой выплаты.

Из копии выписки из истории болезни от **.**.**** Михайловой Т.И. усматривается, что она в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в ***. Был поставлен диагноз: ***

Рекомендовано наблюдение у врача травматолога по месту жительства, консультация ***

Впоследствии находилась на лечении в ГУЗ *** «Балашихинская областная больница» проведено лечение, ***

Согласно заключению эксперта *** бюро судебной медицинской экспертизы №*** от **.**.**** у Михайловой Т.И. имеются следующие ***

Из копий квитанций на общую сумму 9 500 рублей усматривается, что Михайловой Т.И. приобретались медицинские препараты с ***

Также представлен договор на оказание платных медицинских услуг от **.**.****, оказанных *** на сумму 1 270 руб.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** Михайловой Т.И. причинен средний тяжести вред здоровью.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Михайловой Т.И. частично, и взыскать с Батыршина Р.Р., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Давлятова М.К., как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Михайловой Т.И., ею понесены расходы на лечение, что подтверждается квитанциями на приобретение медикаментов.

Истцом представлены кассовые чеки на сумму 9 500 рублей. Вместе с тем, кассовые чеки на покупку медикаментов на сумму 2 218 руб. 91 коп., судом в качестве доказательства не принимаются, т.к. указанные в них приобретенные препараты врачом истцу не назначались, в связи с чем, приобретение их небыло необходимым.

Таким образом, в данной части исковое заявление также подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 281 руб. 09 коп. поскольку именно на эту сумму истцом понесены затраты согласно назначениям и медицинским выпискам.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Михайлова Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Батыршина Р.Р. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., а с Давлятова М.К. следует взыскать государственную пошлину в размере 100 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Т.И. к Батыршину Р.Р., Давлатову К.К.у, Давлятову М.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Батыршина Р.Р. в пользу Михайловой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 7 281 рубль 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Давлятова М.К. в пользу Михайловой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к Давлатову К.К.у отказать.

Взыскать с Батыршина Р.Р. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Взыскать с Давлатова М.К. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 24 мая 2021 года.

Председательствующий                                            С.А. Гуляев