Решение по делу № 2-1288/2018 от 09.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                        <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца Карпова А.Г., представителя ответчика Еренковой К.Г., прокурора Булыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТК Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.Г. обратился в суд с иском к АО «ТК Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ТК Мегаполис» в должности торгового агента. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей – прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку акты об отсутствии на работе не соответствуют действительности, т.к. его работа носила разъездной характер, и в указанное в актах время истец находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Просит восстановить его на работе в должности торгового агента, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 440 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 37 800 рублей.

В судебном заседании истец Карпов А.Г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 539,30 руб., сумму оплаты сверхурочной работы в размере 16 440 руб., сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 194,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 800 руб.

Представитель ответчика Еренкова К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

Статьёй 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ТК Мегаполис» в должности торгового агента.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей – прогулом.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд исходит из следующего.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. обратился к работодателю АО «ТК Мегаполис» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. обратился к работодателю АО «ТК Мегаполис» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, указав, что ему с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата. В заявлении Карповым А.Г. сделано предупреждение о приостановлении работы до погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от Карпова А.Г. объяснение об отсутствии на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК Мегаполис» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 г., а также предложено представить объяснение по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК Мегаполис» в адрес Карпова А.Г. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются акты об отсутствии Карпова А.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений, представленных Карповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный в уведомлении период он находился на рабочем месте, считает акты об отсутствии на рабочем месте не соответствующими действительности.

Приказом АО «ТК Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа представленных доказательств следует, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал объяснение от Карпова А.Г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено только ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Карпов А.Г. отсутствовал на рабочем месте, поскольку, как установлено в судебном заседании, работа истца носила разъездной характер.

Так, согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что место работы работника находится в помещениях работодателя по адресу местонахождения филиала: <адрес>, лит.А. Согласно п. 9.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Начало работы в 9 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут.

Согласно должностной инструкции торгового агента основными задачами Карпова А.Г., принятого на работу в качестве торгового агента, являются: выполнение плана по продажам в торговых точках в зоне ответственности, заключение договоров на поставку продукции организации, обеспечение контроля дебиторской задолженности. При этом для выполнения должностных обязанностей торговый агент обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что для выполнения своих трудовых обязанностей Карпов А.Г. обязан был постоянно находиться на вверенной ему территории, где осуществлялась работа с торговыми точками, которые являлись заказчиками поставляемой продукции либо являлись потенциальными потребителями, с которыми работал торговый агент, целью которого было установление контакта для заключения договоров поставки продукции.

При этом, со слов представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что контроль за передвижением торгового агента от торговой точки к торговой точке осуществлялся с помощью автоматической программы, установленной на планшет, выданный работодателем торговому агенту и на сервер, на котором аккумулировалась вся информация, связанная с передвижением торгового агента, а также с заключенными с его помощью договорами поставки.

Признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а увольнение Карпова А.Г. незаконным, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия такой программы, а также того, что данной программой не зафиксировано передвижение по торговым точкам торгового агента Карпова А.Г. В материалах дела также отсутствуют доказательства выдачи электронного планшета, с помощью которого происходило отслеживание работы истца. Внятного объяснения о границах перемещения Карпова А.Г. и объемах работы, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей торговым агентом, ответчиком не дано.

Довод представителя истца о том, что факт невыхода истца на работу установлен на основании неявки его на ежедневные планерки, которые организовывались непосредственным руководителем торговых агентов в неустановленных местах и в нерабочее время, судом признается несостоятельным.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом указано, что в период работы ему не была выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком не оспаривался. Доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы за указанный период ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд, полагая данный расчет верным, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченной заработной платы в размере 352 539,30 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула из расчета средней дневной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 243 194,30 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из того, что доказательств выполнения сверхурочной работы истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты заработной платы и незаконным увольнением причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 157,34 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности торгового агента на предприятии АО «ТК Мегаполис».

Взыскать с акционерного общества «ТК Мегаполис» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 539 рублей 30 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 194 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТК Мегаполис» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 157 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                         М.А. Побединская