Решение по делу № 33-14129/2018 от 10.07.2018

Судья Уфимцева И.Н. дело 33-14129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колеватова Анатолия Ардалионовича к Шубину Леониду Владимировичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец принес на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагает, что вывод суда о снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований является ошибочным, принятым в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Настаивает, что суд по своему усмотрению не мог снизить размер подлежащих взысканию расходов, поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно суммы расходов на представителя представлено не было.

Считает, что судом при постановлении обжалуемого определения были неправильно применены нормы материального права, в том числе, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Указывает, что судом при частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя не было принято во внимание имущественное положение сторон.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования Колеватова А.А. к Шубину Л.В. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом ходатайств о возмещении указанных расходов не заявлялось.

17.04.2018 истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 10000 руб.

Факт несения данных расходов истцом был подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 29.01.2017 № заключенным между истцом и Свердловской региональной организацией по защите прав потребителя «Астрея» в лице директора ( / / )6 (л.д. 68-69), квитанцией серии № от ( / / ) на сумму 10000 руб. (л.д. 67).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Применение судом указанных положений закона, вопреки доводам частной жалобы истца, обоснованно, сама по себе иная оценка истцом действующего законодательства основана на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены правильного по существу определения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик заявлял о неразумности заявленных истцом требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя (л.д. 70).

Оценивая объем оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что представитель истца Харченко Н.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2017, продолжительностью 1 час 35 мин., а также в одном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 20 мин., кроме того, представителем (согласно сведениям, имеющимся в договоре) были оказаны услуги по составлению искового заявления, выработке правовой позиции по делу.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, категорию спора (компенсация морального вреда), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции определившего разумным размер компенсации 5000 руб.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя принцип пропорциональности не применялся, размер подлежащих взысканию расходов был исчислен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как на том настаивает автор жалобы, чем он определен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Майорова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...